法院（court），是世界各國普遍設立的國家機關。主要通過審判活動懲治犯罪分子，解決社會矛盾和糾紛，維護公平正義。人民法院是中華人民共和國的國家審判機關，中華人民共和國設立最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院。其審理案件，除， 以下是為大家整理的關于買賣合同管轄法院3篇 , 供大家參考選擇。
買賣合同管轄法院3篇
第1篇: 買賣合同管轄法院
管轄權異議申請書
申請人：安徽*******有限公司，住址：***市**路**，法人代表：***。
請求事項：
申請人因原告合肥市****有限公司訴申請人買賣合同糾紛一案，現依法向貴院提出管轄權異議。
事實與理由：
申請人與合肥市****有限公司買賣合同糾紛一案已由貴院審理。依據購銷合同，原告為申請人承建的合肥市***************小區提供鋼材，因此本合同的履行地為合肥市***********，申請人認為本案的管轄法院應當為合肥市**********區人民法院。
綜上所述，請貴院依法裁定將此案移送有管轄權的人民法院審理。
此致
*******區人民法院
申請人：安徽*****有限公司
年 月 日
下周一即8月22日通過EMS郵件，郵寄時需要注意按以下方式填寫郵件詳情單：
1、收件人姓名：方業劍（民二庭）
單位名稱：合肥市瑤海區人民法院
電話：5352663，4298001
地址：合肥市新海大道
2、寄件人姓名：周興斌
單位名稱：安徽東皖建設集團有限公司
電話：4286648，4286608
地址：合肥市蘆嶺路康城水云間一號商辦樓
內件品名：合肥市寬宏商貿有限公司管轄權異議申請書
數量：原件一份
第2篇: 買賣合同管轄法院
簽訂買賣合同時如何有效約定管轄法院？
張 國 華
企業對外簽訂買賣合同，經常涉及“約定管轄”。十一屆全國人大常委會第二十八次會議通過的《關于修改民事訴訟法的決定》，對“約定管轄”進一步作出明確規定。我們應注重理解和運用，適當約定較為便利、合適的法院打官司，以節省訴訟成本，達到訴訟目的。
“約定管轄”須符合法定規則。筆者在多年的法制服務活動中，發現有些企業想方設法、費盡口舌爭取到管轄條款，卻因約定欠妥而得不到法院認可，到頭來空忙一場，還因管轄異議，被人為拖延訴訟，貽誤時機，實在可惜。
請看以下案例：
案例一：某不銹鋼制品公司與山東的某貿易公司簽訂供銷合同一份，約定不銹鋼制品公司向貿易公司供應不銹鋼緊固件。為保障貨款回籠，不銹鋼制品公司提議寫出約定：“如發生糾紛，由不違約方所在地的人民法院解決。”合同簽訂、送出30多萬元貨后，貿易公司遲遲不付款。為此，不銹鋼制品公司向本市法院起訴。但訴狀送達被告時，貿易公司卻提出管轄權異議。法院經審查認為，在審理前無法判定誰才是合同約定的“不違約方”。裁定將案件移送到被告即山東貿易公司所在地法院處理。
案例二：趙某經朋友介紹認識了在上海辦公司的沈某，兩人一見如故。當趙某拿出以往格式合同打算給對方簽字時，沈某仔細看過提出補充條款：“如發生爭議，應協商解決；協商不成，則交由乙方（指沈某公司）所在地法院裁定”。趙某為了公平，要求把條款改為“交由甲方（指甲方工廠）或乙方所在地法院管轄”，終于達成協議。簽約后，趙某按時送貨到對方公司，可左等右要就是追不到貨款，則一紙訴狀送給本市人民法院。立案庭法官看后告訴他，由于約定的管轄條款無效，須到對方所在地法院起訴。
案例三：原告某金屬材料有限公司與南通某貿易有限公司簽訂鋼材買賣合同，雙方約定：如發生爭議協商不成，則向xx市中級人民法院提起訴訟。因該案標的額不超過95萬元，屬基層法院管轄范圍，承辦法官查明事實后，將該案依法移送。
那么，究竟應如何有效地約定管轄法院呢？歸納起來，應把握“五個只能和不能”及“兩個不得”。
一是只能約定一審法院，不能約定二審法院。根據我國法律規定，一審法院確定后，二審法院則按照級別管轄的規定當然確定。一審判決、裁定后當事人上訴的，只能上訴至一審法院的上級法院，而不得向其他法院上訴。
二是只能約定有聯系的法院，不能約定無聯系的法院。根據我國新民事訴訟法第34條規定，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以選擇的管轄法院，包括被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，超出該范圍任意選擇的，不具有法律效力。
三是只能約定一個法院，不能約定多個法院。所選擇的管轄法院必須確定、唯一。按最高人民法院關于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第24條規定，雙方當事人選擇兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協議無效。案例二中的管轄法院條款之所以無效，是因為趙某約定的法院既有原告所在地又有被告所在地，不符合明確、唯一的要求。再例如在合同中約定由“甲方住所地法院和乙方住所地法院管轄”，也應認定是約定了兩個以上法院管轄，該約定無效。
四是只能明確約定，不能模糊約定。當事人選擇管轄法院必須是明確的。如有的公司約定“在甲方所在地按照合同法處理”。其本意是在甲方所在地法院訴訟，但是“按照合同法處理”的方式有多種。對方提出管轄異議后，法院認定異議有效，則裁定移送管轄。其實，該公司完全可以約定發生爭議“向甲方所在地人民法院起訴。”
五是只能以書面約定為準，不能以口頭約定為憑。約定管轄法院是要式行為，我國民事訴訟法規定，協議管轄必須以書面形式，可以是合同中的協議管轄條款，也可以是在訴訟前達成的選擇管轄的協議。如果合同中未約定管轄法院，僅口頭達成協議，即使對方予以認可，在沒有簽訂書面約定管轄協議的情況下，該口頭約定仍不能采用。
“兩個不得”，即約定管轄不得違反民事訴訟法對級別管轄和專屬管轄的規定。法院對于級別管轄是有硬性規定的。某案件按性質或者標的額應當由基層人民法院管轄的，如果選擇由中級或者高級人民法院管轄，這種約定就無效。案例三就屬這種情況。我們應按其訴訟標的額選擇相應的人民法院管轄。至于專屬管轄，是指法律強制規定某類案件只能由特定法院管轄，其它法院無權管轄，也不允許當事人協議變更管轄。與其他法定管轄相比，專屬管轄具有優先性、排他性與強制性。如因不動產、港口作業、繼承遺產發生的糾紛，都屬于專屬管轄的范圍，還有涉外專屬管轄案件，都不得通過約定管轄而更改。
當然，依法約定管轄法院，避免約定無效，這僅是基本前提。要使管轄約定既利于自己維護合法權益，又能使對方接受，還有不少策略、技巧有待探討掌握。
第3篇: 買賣合同管轄法院
國際貨物買賣合同爭議在特殊情形下的管轄法院選擇
廣東廣強律師事務所副主任陳北元律師/助理陳文璨
隨著對外貿易的擴大化和普遍化，國際貨物買賣合同案件的發生也更為常見，針對此類案件中具體爭端的解決，劃清法院的管轄范圍并在法律規定的范圍內恰當選擇管轄法院是順利解決相關爭議的基礎。與此同時，國際貨物買賣合同爭端中的管轄問題存有一定的特殊性，尤其是在今年年初我國出臺了《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》后，其涉外編對于相關爭端解決程序中管轄法院的規定在國際貨物貨物買賣合同爭端的解決中更突顯了其實踐價值，需要參與國際貨物買賣法律關系的當事人予以更多的關注。
本文選取我國審判實踐中的部分典型案例，從立法依據和司法實踐的角度對解決此類爭議所涉及的管轄問題中的幾種特殊情形作出梳理。
1.對在我國領域內沒有住所的被告提起訴訟時的管轄法院
案例：李小英與洪智文、ahmedzakiahmedhamd、新干線國際貿易有限公司國際貨物買賣合同糾紛案。本案中原告李小英就貨款支付爭議對被告提起訴訟，本案被告位于蘇丹共和國，在我國境內沒有住所，原告最終向合同簽訂地法院提起訴訟。
法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十六條規定，因合同糾紛或者其他財產權益糾紛，對在中華人民共和國領域內沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領域內簽訂或者履行，或者訴訟標的物在中華人民共和國領域內，或者被告在中華人民共和國領域內有可供扣押的財產，或者被告在中華人民共和國領域內設有代表機構，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產所在地、侵權行為地或者代表機構住所地人民法院管轄。
管轄要點：上述案件的的被告位于蘇丹共和國，屬于涉外合同糾紛中被告在我國領域內沒有住所的典型情形，原告方直接向爭議所涉合同的簽訂地，即義烏市中院提起訴訟，該法院在將本案識別為國際貨物買賣合同糾紛后，根據民訴法的相關規定，認為作為合同簽訂地的所在法院在該合同糾紛案件中享有管轄權。通常而言，民事案件的起訴往往遵循原告就被告原則，但國際買賣合同爭議的雙方位于不同國家境內，當被告為外國的自然人或法人時，原告在對起訴法院的選擇上會面臨困難，我國的民事訴訟法為解決此類問題作出相關規定，原告可在符合條件時向合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產所在地等法院提起訴訟。
?
2.當事人有權協議選擇管轄法院
案例：CLR International Trading GmbH與福建省日豐彩印科技有限公司買賣合同糾紛案。本案中原被告在買賣合同中約定一旦發生爭議則由買方所在地法院管轄，本案中作為買方的日豐公司所在地屬于泉州市中院的轄區，故而因當事方之間有效的管轄協議，本案由泉州市中院管轄。
法律依據：民事訴訟法第三十四條規定，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。
民事訴訟法第二百五十九條規定，在中華人民共和國領域內進行民事訴訟，適用本編規定。本編沒有規定的，適用本法其他有關規定。
民事訴訟法司法解釋（2015）中第五百三十一條規定，涉外合同或者其他財產權益糾紛的當事人，可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地、侵權行為地等與爭議有實際聯系地點的外國法院管轄。根據民事訴訟法第三十三條和第二百六十六條的規定，屬于中華人民共和國專屬管轄的案件，當事人不得協議選擇外國法院管轄，但協議選擇仲裁的除外。
管轄要點：在我國民事訴訟法對涉外案件管轄法院的規定中，明確接受了協議管轄，這其中不僅包括了協議選擇內國法院，也包括協議選擇外國法院。同時在我國法律對協議管轄的法律規定中可以看到明示協議管轄與默示協議管轄被賦予了無差別的法律地位，并接受了實際聯系原則，由是可見在我國涉外案件的管轄中所體現的對當事人意思自治的尊重。國際貨物買賣合同爭議作為當事方有權以意思自治通過書面協形式議選擇管轄法院的典型情形，在司法實踐中更需要當事方的關注，在符合法律規定的條件下作出更有利于爭議順利解決的管轄選擇。
?
3.不方便法院原則的運用????????????????
案例：GREEN TECH ELECTRONICS LIMITED(香港捷騰電子有限公司)與香港時毅電子有限公司買賣合同糾紛案。原告捷騰電子有限公司在上海市第一中級人民法院對被告時毅電子有限公司提起訴訟，被告于答辯期內對本案管轄權提出異議。本案中原被告均系在香港登記成立的企業，雙方訴爭訂單在香港簽訂及履行，不涉及中國內地，且雙方間沒有協議約定爭議提交中國內地人民法院訴訟解決。法院最終駁回原告起訴。
法律依據：民事訴訟法司法解釋（2015）第五百三十二條規定，涉外民事案件符合下列情形的，人民法院可以裁定駁回原告的起訴，告知其向更方便的外國法院提起訴訟：（一）被告提出案件應由更方便外國法院管轄的請求，或者提出管轄異議。（二）當事人之間不存在選擇中華人民共和國法院管轄的協議。（三）案件不屬于中華人民共和國法院專屬管轄。（四）案件不涉及中華人民共和國國家、公民、法人或者其他組織的利益。（五）案件爭議的主要事實不是發生在中華人民共和國境內，且案件不適用中華人民共和國法律，人民法院審理案件在認定事實和適用法律方面存在重大困難。（六）外國法院享有管轄權，且審理案件更加方便。
管轄要點：最高人民法院新出臺的司法解釋對不方便法院原則（forum non convenience）的運用是完善我國涉外民事訴訟制度的一個重大突破。對于滿足相關要件的民事案件由具有更便利條件的外國法院審理，不論是從減輕我國法院司法負擔的角度，抑或是從便利當事人的角度，都具有重要的實踐價值。本案法院雖然從理論上而言具有管轄權，但在綜合考慮本案實際情況后，該法院認為自身在處理該案的爭議中屬于不方便法院故而駁回原告的起訴。當然，在對不方便法院原則的具體貫徹上存在著較為嚴格的條件限制，在相關案件中被告以原告所訴法院屬不方便法院為由提出的管轄異議只有在完全滿足我國司法解釋規定的條件時才能得到法院支持。
?
4.侵權救濟與違約救濟競合時，選擇恰當管轄法院起訴
案例：臺灣某公司與中國某鋼管公司國際貨物買賣合同糾紛案。該案中原被告雙方簽訂了買賣合同，之后原告將貨物賣與新加坡聯邦五金工程有限公司，在進行安裝試驗時因質量問題發生管體破裂，因此而發生賠償爭議，該賠償爭議中既涉及侵權爭議，又涉及違約爭議。
法律依據：民事訴訟法第二十四條規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。民事訴訟法第二十九條規定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
管轄要點：就協議管轄或者不方便法院原則而言，我國民事訴訟法或其司法解釋都做出了明確具體的規定。但對于國際貨物買賣合同爭議中常出現的侵權救濟與違約救濟相競合的情形則需要當事方自身在存有管轄權的數個法院之間作出選擇，以最大程度地維護其合法利益。上述案件中，如原告臺灣某公司提起違約之訴，因天津新港是爭議雙方買賣合同履行地，是故天津市第二中級人民法院具有管轄權。若以侵權提起訴訟，依據相關規定，只能選擇侵權行為發生地、被告所在地的中級人民法院，或侵權結果發生地的印尼公司所在地法院。為方便作為原告的臺灣公司提起訴訟及法院審理，在合法的前提下，選擇向天津第二中院提起訴訟更具優勢。在此類案件中，對訴求的選擇也會影響案件的管轄法院。
結語：司法實務中國際貨物買賣合同爭議相較于常規的國內商事爭議而言其案情往往更為復雜，空間跨度更大，因而在此類案件中對管轄法院的選擇上更需要參與相關法律關系的當事方了解立法規定，同時也需要我國在立法和司法中恰當接軌國際潮流，既尊重雙方當事人的程序權利，又能使爭議得以順利解決。
（歡迎轉載，但需注明作者和來源：金牙大狀律師網）
