演講又叫演講，它是在一個比較隆重的儀式上和一些公開的演講。演講稿是演講的基礎，是演講內容和形式的規范和提示，它反映了演講的目的和手段。演講是人們在工作和社會生活中經常使用的一種文體。 以下是為大家整理的關于民事檢察精準監督的思路與標準的文章3篇 ,歡迎品鑒！
民事檢察精準監督的思路與標準篇1
面對新形勢新任務，浙江省紹興市人民檢察院積極探索大數據+檢察工作新模式，借助自行研發的智慧民行系統，助推民事檢察監督工作有序開展，形成了一套“智能排查+人工審查+深入調查+移送偵查”的“四步式”虛假訴訟監督模式，將民事訴訟檢察監督從個別、碎片、偶發、被動的監督，轉變為全面、整體、系統、主動的監督，實現了由傳統民事訴訟監督向智慧民事訴訟監督的轉型升級。筆者認為，利用大數據促進民事檢察監督可以從以下方面著手：
適應形勢要求，轉變監督理念。檢察機關轉型發展帶來新的要求，民事檢察監督要與刑事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察實現平衡、充分、全面發展。處在這一新的時代基點，轉變民事檢察監督理念顯得尤為重要。一是由被動監督轉為主動監督。以往的民事檢察監督，以當事人向檢察院申請監督為主要案件來源，其中不乏無理纏訟案件，檢察人員將大量時間花在與當事人的溝通解釋上，但往往收效甚微。依法加強依職權監督，轉變為主動監督，能夠擺脫這一被動局面，將更多精力投入到確有問題的案件，充分發揮監督職能。二是在注重個案監督的同時強化類案監督。就監督效果而言，既要重視個案監督，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，同時，也要積極開展類案監督，能夠發現系列案件中存在的共同問題，進而對類案的辦理起到規范指導作用，擴大監督效果。三是由片面監督轉為系統監督。如果只是被動監督、僅關注個案監督，就可能會使得整個監督工作處于碎片化監督狀態，系統監督就是要對監督對象進行梳理，分層次、分步驟開展監督工作，要制定長期的監督規劃，每年確定一個或幾個監督重點開展工作，對所轄區域范圍內民商事案件進行系統的監督篩查。
打造智慧民行，踐行科技強檢。一是找準監督切入點。民事訴訟活動周期長、內容多，涉及程序、事實、證據、適用法律等多方面問題，研發智慧民行系統，需要找到準確的切入點，經過分析，我們確定以民事裁判文書監督為切入點。通過技術部門努力，截至2018年8月底，智慧民行系統共收集裁判文書15萬份。二是明確軟件處理方法。以裁判文書為基礎數據庫，先由軟件對海量文書進行分析處理，從中抽取出結構要素信息，使之可以檢索及進行大數據分析；然后使用相關算法對某一類型案件進行機器篩選，目前主要有四類算法：抓取特征法、數據碰撞法、統計分析法、自定義篩選法。智慧民行系統接受指令執行任務，即根據預先設定的篩選條件，在對基礎案件的海量數據進行高速搜索后，篩選出符合條件的案件信息并列表展示。而發出何種指令，即確定對哪一類案件進行檢索、如何設置檢索條件，這些都需要進行預先設置。三是設置智能檢索條件。在確定檢索目標時考慮兩個前提：一是該類型案件數量在所有案件中所占比例較高，二是該類型案件在審理過程中較有可能出現問題。以民事案件案由作為分類標準，在對民事裁判文書基礎數據進行梳理后發現，我們將借貸糾紛案件、勞務合同案件、婚姻家庭案件列為重點檢索對象。針對上述三類案件，我們又分別設置了以下具體檢索條件：借貸糾紛案件為“原告為同一人”“短時間密集起訴”；勞務合同糾紛案件為“相同的被告、被執行人”；婚姻家庭糾紛案件，建立了“基礎案件”和“關聯案件”兩個模塊，列出兩個模塊中可能涉及的案由。
強化人工審查，創新監督模式。運用智慧民行系統辦案必須堅持電腦篩查與人工審查相結合，運用人工智能技術從海量文書中將異常裁判文書篩選出來，將文書數量降到人工可以處理的量級。智慧民行系統的作用在于發現可疑案件線索，但其檢索結論還僅僅是可疑，需要進一步進行人工審查辦理。檢索出來的案件雖然已經大大縮小了范圍，但仍具有相當的數量，且由于僅僅展示裁判文書，要在有限的資料中獲得有價值的信息，需要逐份細致審查，進行關聯分析。我們將人工審查程序分成三個步驟：一是組織人工初步審查；二是啟動深入調查；三是作出審查決定，需要移送相關部門的，移送相關部門處理。三個步驟有機結合、環環相扣，實現對目標案件及相關人員的全面審查。在獲取民事訴訟監督的有效證據的基礎上，及時向法院提出抗訴或再審檢察建議，要求糾正錯誤裁判。以某民間借貸糾紛系列案為例，在智慧民行系統檢索出以彭某為原告的72件案件后，我們立即實施第一步組織人工初查，對相關信息進行制表比對，發現一案件當事人在一年時間內在上一法院頻繁進行起訴與申請執行，存在基礎事實虛構或涉嫌非法利益的可能。我們即將該案移交區檢察院，實施第二步啟動深入調查。區檢察院在第一時間成立專案組，經過綜合分析，得出該案涉嫌“套路貸”、黑惡勢力性質犯罪的結論，隨即實施第三步，制作審查報告，將案件移送公安機關偵查。
加強內外協作，形成監督合力。一是借力上下聯動機制。對于重大疑難案件、系列案件，注重及時向省檢察院匯報，通過指定管轄、上下協同辦案、集中優勢力量辦案、異地交辦等多種形式，有效整合辦案力量，實現重點案件快速突破，形成省、市、縣三級聯動。二是依托內部聯動機制。民行部門與其他內設機構加強溝通協調，建立健全與公訴、案管等部門的信息共享和線索移送機制。同時，整合內設機構的力量和資源，充分發揮檢察機關整體監督優勢。三是構建外部聯動機制。比如，柯橋區檢察院與該區公安局出臺了完善辦理虛假訴訟案件協作機制的意見，對信息共享、線索移送、同步介入、偵查取證等作出明確規定。同時，積極加強與人大、法院、律協等各部門的聯系溝通，形成長效協作機制。以維護經濟社會秩序為共同目標，努力尋求各方支持，對案件展開有效調查。同時，要進一步拓寬思路，積極聽取各方意見，有條件時可以舉行案件研討會，從不同角度展開對案件的思考與探索，在此基礎上確定每年的重點工作，有效運用智慧民行系統開展監督工作。
民事檢察精準監督的思路與標準篇2
摘要：精準監督體現為監督理念、監督方式、監督范圍、監督對象等各方面的適當性。實現民事檢察精準監督既要準確定位監督思路、又要精準把握監督標準。在監督思路上，要做到“五求”，即轉變觀念求新、監督重點求精、程序規范求嚴、審查手段求全、監督質效求好。在監督標準中，要重點關注生效裁判結果監督領域重點問題，準確把握民事檢察精準監督的標準，實現民事檢察精準監督。
關鍵詞：民事檢察精準監督監督思路監督標準
新一屆最高檢黨組明確提出，民事檢察監督要堅持以人民為中心的發展思想，樹立精準監督的監督理念，為新時期如何做強民事檢察工作提供了理念指引。精準監督是對民事訴訟監督標準、監督方式的重塑性變革。當前，堅持精準化為導向，創造優質民事檢察產品，以精準監督實現強化監督是實務界面臨的重要任務。
一、“精準監督”的內涵和必要性
“精準監督”是做強民事檢察的基本遵循，主要包括三個方面的內涵：一是監督方向精準。即檢察機關聚焦關鍵問題，找準監督方向，在監督范圍、監督對象、監督方式的選擇上準確回應現實需求。二是監督質量過硬。在多元化的監督視野下，精準監督要求在抗訴目的之外有更高的監督訴求，抽絲剝繭，將監督觸角引向深入。三是監督效果良好。即聚焦實體糾錯、程序保障、化解矛盾和優化治理等方面，實現政治效果、社會效果、法律效果的有機統一。
精準監督的必要性，主要體現在：一是做強民事檢察工作的現實需要。長期存在的“重刑輕民”傳統思想導致民事檢察隊伍參差不齊、整體素質不高，對監督重點和社會效果研判不到位導致“精準識別”能力不足，辦案精力有限和技術設備配備不到位造成辦案審查方式和辦理結果精準度不夠。當前，“唯數量論”的粗放式監督模式亟待改變，要以理念變革為引領，精工細作民事檢察產品，通過做好一個個精品案件，做強民事檢察工作，樹立檢察權威。二是滿足人民群眾對司法公正的需求。精準監督是民事檢察科學發展的新思路和新動力，事關民事檢察監督事業的發展，事關司法規范化發展。精準監督在準確把握檢察權與審判權運行規律的基礎上，將單一的監督視角延伸至“監督與支持”并重的領域，適時糾偏糾錯，震懾司法不公行為，有利于促進司法公正，遏制司法腐敗。三是履行檢察職能，服務大局、建設法治社會的需要。精準監督在更大的范圍和更深的層次上發揮監督作用，將民事檢察更好地與黨的中心工作、大局工作結合起來，有助于擴大服務民生，提升檢察公信力。切實發揮民事檢察在依法治國中的積極作為，通過發揮檢察職能，推進國家治理能力現代化、推進國家法治化進程。
二、民事檢察精準監督的思路
習近平總書記指出：要在全社會弘揚精益求精的工匠精神，而“精準監督”理念恰恰是檢察官秉持工匠精神、維護公平正義的集中體現。監督的精準把握源于檢察官的政治智慧和法律智慧，源于對社會大局的契合，源于對法律原則和規則的正確理解。精準監督體現為監督理念、監督方式、監督范圍、監督對象等各方面的適當性。
（一）轉變理念求“新”
理念一新天地寬。長期以來“重刑輕民”思想嚴重，導致民事檢察工作成為檢察格局中的“短板”。實現精準監督理念，首先就要把民事檢察放置于檢察工作全面協調充分發展的“一盤棋”中布局，變“配角”為“主角”。將現有資源均衡有效布局到民事檢察工作中，在宏觀與微觀的良性互動中精準發力，使檢察職能最優實現。要從人員配備、經費保障、硬件支持等方面加大對民事檢察工作的傾斜力度，保證民事檢察部門人員配備與其所承擔的辦案量以及其他工作相適應，改變以往“樣樣通、樣樣松”的局面，以提高辦案效能，推動檢察官辦案團隊職業化建設。
（二）監督重點求“精”
“精準監督”強調監督的社會實效，那么實現“精準監督”的一個重要節點就是如何在龐雜的監督案件中準確判斷監督的重點范圍以及甄別出具有典型意義的案件，即“精準識別”。隨著民事檢察制度的發展，監督范圍由過去單一抗訴向全面發展轉變，向結果監督與訴訟過程監督、實體違法監督與程序違法監督、對事監督與對人監督相結合發生轉變。找準民事檢察與服務大局、保障民生的契合點、著力點，以人民為中心，主動作為、深度融合，適應新時代人民群眾對公平正義的更高要求。應牢牢把握生效裁判結果監督這個重點，有訴必理、有錯必糾，依法監督，居中監督，綜合運用政治智慧、法律智慧辦理一批司法理念有偏差、社會意義和法律意義重大的典型案、精品案；同時也要全面激活民事檢察職能各項要素，可以“小專項”的形式確定民事檢察的階段性重點，如春節前夕開展農民工討薪支持起訴工作，以此形成精準監督經驗。
（三）程序規范求“嚴”
在辦案中應嚴格遵循受理條件、辦案期限、審查標準、文書送達等程序性規則。根據案件的不同情況，實行繁簡分流工作機制，實現簡案快辦、繁案精辦，合理配置司法資源，不斷提高辦案效率。綜合發揮好辦案組、檢察官聯席會議等不同團體合作形式各自的功能作用。落實辦案組集體討論、部門負責人、主管院領導嚴格把關的辦案程序。提請抗訴案件須經檢察官聯席會討論、由部門負責人審核、報主管院領導審批。建立案件管理評價體系，構建科學合理的司法責任認定和追究制度。通過常態化開展案件抽查和評查工作，促進案件規范化管理。規范案卷裝訂，辦案全程留痕，卷宗及時歸檔，檢察副卷應記載辦案整體流程經過以備查閱。針對檢察建議類型的案件，在文書制作上更要遵行嚴格的標準，以其充分的論理達到易被法院接受的效果，確保檢察建議做到剛性、做成剛性，以法律文書的說理性、邏輯性、嚴密性、可行性保證民事檢察監督的權威。
（四）審查手段求“全”
辦案中，可通過調閱卷宗、組織當事人聽證、調查核實及借助“外腦”等方式，對案件事實進行核實和審查，這是程序精準的體現和保障。但實踐中，多采用調閱卷宗為主、調查核實為輔的辦案方式，這就導致了對案件爭議焦點、事實認定和審查結論精準度不夠，監督的針對性、客觀性和確當性不強。實踐中，對于重大、疑難、復雜的案件，應組織對案件的合議討論，對案件進行充分論證，發揮集體智慧，形成合力。必要時也要組織聽證，通過聽取雙方當事人及社會各方面的意見建議，精準確定爭議焦點，精準識別監督問題，準確認定案件事實和證據。依托專家咨詢委員會，邀請法學專家、律師以及有法律背景的人大代表、政協委員對新型、重大、疑難、復雜“把脈問診”。用足用好“檢答網”，加強咨詢交流，尋求業務指導，從而解決案件理論盲點，促進辦案水平的提升。
（五）監督方式求“優”
現行《民事訴訟法》及《民事訴訟監督規則（試行）》規定了抗訴、再審檢察建議、檢察建議等多元化監督方式，實踐中要準確把握各類監督方式適用的范圍、條件和情形，合理運用監督方式。對于在司法理念方面有糾偏、創新、進步、引領價值的典型案件，適宜采用抗訴、提請抗訴方式進行監督；對不具典型意義但確有錯誤的生效裁判，首先利用再審檢察建議的手段進行監督，對法院有錯不糾，不采納再審檢察建議，案件確有必要跟進監督的，可提請上級院跟進監督；對無須改變裁判結果的瑕疵類案件，可選擇提出檢察建議的方式進行監督，并倡導進行類案總結制發檢察建議，不提倡多發個案檢察建議
（六）監督質效求“好”
精準監督強調社會實效，要突出時代感、人民性和實踐性。檢察官在辦理案件的過程中不僅要追求裁判結果的實質意義上的公平公正，還要考量社會效果，是否做到保護弱勢群體的利益，是否做到平等保護民營經濟的合法權益，是否做好防范重大風險工作。如，人民群眾對虛假訴訟深惡痛疾，就要辦好虛假訴訟監督案件，并通過虛假訴訟案件、執行監督案件的辦理，深挖案件背后可能存在的審判人員違法行為案件。弱勢群體維權意識強烈，就要支持農民工等群體提起訴訟，幫助其尋求司法保護。還要從把握民意、服務人民的角度出發，加大普通民眾對涉及人身損害賠償、勞動爭議、財產權屬、房屋買賣、婚姻繼承、征地拆遷補償等事關群眾切身利益的確有錯誤的民事裁判案件的監督力度。
三、民事檢察精準監督的標準
民事檢察監督發揮著制約法院民事審判權力與執行權力的行使、防止權力濫用的作用，是檢察機關參與社會治理的重要突破口。在民事檢察各項職能中，生效裁判結果監督居于基礎性、核心性地位，是做強民事檢察的基石，而精準監督恰恰是檢察權與審判權既“監督”又“支持”的集中體現。檢察官在審查案件時，應堅持以精益求精的“工匠精神”析案查疑，吃透案情，準確認定，自覺做到“四到位”，即對案件爭議焦點精準分析到位，對涉案證據精準調取核查到位，對審判卷宗精準審查到位，對案件適用的法律精準選擇到位，真正把有“理”有“據”的抗點找準、抓牢。如何準確把握精準監督的標準，與法院形成良性互動，共同維護司法公正，需重點把握以下監督標準：
一是關于明確不適宜監督的具體情形的問題。民事訴訟精準監督要求堅持法定性標準和必要性標準，法定性標準是指檢察機關應當依據《民事訴訟法》第二百條的相關規定來審查民事裁判結果和審判活動的合法性；必要性標準是就監督效果而言，具體指檢察機關應當結合監督的社會效果、裁判作出時的司法政策和社會背景等因素對監督的必要性進行審查，在對相關因素綜合考量后再作出是否予以監督的決定。例如對于終審判決在認定事實或適用法律方面存在一定錯誤，但實體判決結果正確或者相對公正的，一般不宜抗訴；對于終審判決存在程序瑕疵，但未影響實體判決結果的，一般不宜抗訴。
二是關于充分尊重法官自由裁量權的問題。不論是證據審查中的自由心證制度，還是實體法和程序法適用過程中，都為法官自由裁量權提供了廣闊空間，例如承擔民事責任的比例分配、補償的標準等。對于法律賦予法官自由裁量權的案件，應充分尊重法官自由裁量權的行使，對行使過程中有合理依據，但在比例分配方面稍有偏差的案件，一般不宜過度干涉和進行監督。因為自由裁量權本身并無對錯而言，是給予法官在發揮主觀能動性，獨立處理各類案件的一種權力，檢察官應結合案件實際、裁判作出的時代背景、自然規律、生活交易習慣以及公平原則、公序良俗等對法官自由裁量權進行綜合評價，對于在合理范圍的責任和結果分配應當給予尊重，以維護法院裁判的穩定性。但這并不否定對法官的自由裁量權進行合理的控制和規范，對于那些超出必要限度、明顯違反公平原則的案件，應當進行監督。
三是關于“法無明文規定或者對法律解釋存在爭議性認識”情形下的裁判監督的問題。對于在法無明文規定的情況下，檢察機關行使監督權通常要遵循民事審判的基本規律和民事訴訟的基本規則，合理把握檢察機關參與民事訴訟的基本限度。檢察機關可與法院建立有效的溝通機制，對法律適用上存在的分歧等有關問題進行探討統一認識，了解法官在作出裁判時的思路，提升法院對檢察監督主張的認同感，在確保司法公正和統一司法的基礎上形成和諧監督的關系。在法律解釋存在爭議性認識的情形下，筆者認為，檢察機關應尊重和維護法院裁判為宜，對于爭議性的法律解釋并無對與錯原則性區分，法官基于自身的法律認知、知識儲備和生活閱歷等作出裁判，是民事審判運行規律的應有之義，因此在法律界定不明確且無法定監督理由的情況下，不宜啟動監督程序。而對于這類不支持監督申請案件，檢察機關要做好釋法說理工作，對法律解釋存在爭議性的問題做到說理精準，體現檢察官在審查案件過程中的理性思考和價值評判，以期得到當事人的理解和認同。
四是關于精準運用民事檢察調查核實權的問題。調查核實權屬于民事檢察監督的范疇，具有法律監督權的屬性，是在檢察官客觀義務下對審判權的一種制約，設置這一權力的目的是通過調查核實案情、澄清迷霧，建立檢察官對案情的內心確信，以便作出正確的檢察監督決定。實踐中，大量申請監督案件，法院基于證據不足作出駁回訴訟請求的不利于原告的裁判，在這種情況下，行使國家公權力的檢察機關應否啟動調查程序呢？
筆者認為，應視情況區別對待：1.根據《民事訴訟法》第二百條的規定，對于有新的證據，足以推翻原判決、裁定或者對審理案件需要的主要證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的，屬于法定監督事由，檢察機關應當予以監督，以便提高檢察監督的準確性。2.對于原告一方未盡全面舉證責任導致敗訴的情形，檢察機關應結合案件的實際情況進行判斷，精準把握好調查核實的“度”，以不破壞當事人的舉證責任分配法則為限。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定了民事訴訟證明責任的基本遵循，即“誰主張誰舉證”，檢察監督作為法律監督機關，應居中審查，不能破壞訴訟當事人“兩造”對抗的平衡，不能因此而代替當事人舉證，不應成為任何一方當事人的代理人，以免破壞“法之天平”。對于調查核實的內容，檢察機關不能取代審判機關的司法職能，對審判程序進行“復制”，其調查核實的事項應當與判斷法院行為是否符合法律規定有關，即調查的是“違法審判事實”，而非解決紛爭所需要的“民事爭議事實”，切忌陷入對客觀事實無限追求的怪圈中。
五是關于準確把握類案監督統一尺度的問題。根據《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》第112條的條文釋義，類案監督可理解為檢察機關對進入民事訴訟監督程序的同類問題和不同類案件中存在的同類問題進行分析研究并提出監督意見的監督模式，類案監督有助于統一監督和裁判標準，防止同案不同判，提高辦案質效，維護法治統一。準確把握類案監督的統一尺度應首先厘清個案監督和類案監督的關系，民事訴訟精準監督在性質上屬于個案監督，類案監督是對個人監督的提升，精準的個案監督可以發揮對類案監督的案例指導作用。實踐中，在個案辦理過程中，應培養類案檢索敏感度，樹立類案監督的意識，注重提煉重點辦理對具有普遍性法律適用、同案不同判等案件的類案監督，發出的類案檢察建議要重點總結研究監督思路、裁判標準、監督要點，達到類案參考的實際效果。檢察官辦案中要注重積累實踐經驗，不僅對證據的真偽進行甄別，還要充分發揮司法智慧進行邏輯分析對事實和真相進行判斷，通過大量積累，對法院的常見錯誤進行類型化區分，在辦案中總結發現法官違法行為的方法，舉一反三，形成檢察監督獨特思路。
民事檢察精準監督的思路與標準篇3
在強勁的司法需求和民事訴訟制度不斷完善的背景下，民事檢察制度的內涵不斷拓展，形成了更加多元化的監督手段和程序方式。在深化檢察改革的進路中，應當將精準化作為民事檢察科學發展的新思路和新動力，以監督準、質量高、效果好為具體目標，在精準化的路徑下合理配置現有檢察資源，破解民事檢察監督的突出問題，增強監督的有效性和權威性，滿足人民日益增長的法律監督需求。
民事檢察制度肇始于1982年3月發布的民事訴訟法（試行），經過近40年的探索和完善，已經完成基礎制度的構建，其在中國特色司法制度中的地位和作用也不斷得到強化。當前，檢察改革正深入推進，在機構改革中，各級檢察機關成立了專司民事檢察的部門或者辦案組，由此在實踐層面將民事檢察從以往籠統的民事行政檢察中獨立出來。站在新的起點上，民事檢察必須堅持走精準化發展的路徑。2019年2月最高人民檢察院發布的《2018—2022年檢察改革工作規劃》提出：健全以“精準化”為導向的民事、行政訴訟監督機制。明確民事、行政訴訟監督標準，突出辦理具有社會意義、有指導價值的典型案件，增強監督的精準性和監督效果。然而，何謂民事檢察的精準化？為什么在現階段要提出民事檢察精準化這一命題？如何實現民事檢察的精準化目標？對于這些問題均需給出明確的答案。
精準監督的內涵界定
精準監督體現了新時代人民群眾對民事檢察的新期待和新要求，也是對以往民事檢察中粗放辦案方式的一種革新。在強勁司法需求的推動下，在檢察機關接續開拓性的探索中，民事檢察的制度內涵不斷豐富，無論是監督對象和范圍，還是監督手段和方式都呈現多元化的趨勢。在具體的監督需求面前，檢察機關必須選擇最佳的監督進路，在方法與目的、投入與產出之間實現匹配和平衡，這實際上就是精準監督的問題。精準監督的價值主要表現在監督資源的節約、監督程序的深入、監督效果的理想等方面，簡言之，即監督準、質量高、效果好。
一是監督準。監督是民事檢察的發力點和行使檢察權的外在表現形式，在當前的實踐中，民事檢察監督所要關注的問題日益多元化和復雜化,精準監督要求檢察機關聚焦關鍵問題，找準監督方向，針對案件的實際情況，在監督范圍、監督對象、監督方式的選擇上更加準確地回應實踐需求，以最少的司法資源投入推動更多實際問題的解決。
二是質量高。隨著立法規范的不斷完善，在司法實踐中，檢察機關法律監督職能呈現逐步拓展之勢，即由抗訴層面的監督到檢察監督基本原則層面的監督再到檢察機關法律監督層面的監督。在多元化的監督視野下，精準監督要求檢察機關摒棄“就案辦案”的模式，在抗訴目的之外有更高的監督訴求，抽絲剝繭,深挖造成具體案件失范問題的深層次原因,將監督觸角引向深入。
三是效果好。檢察監督是民事訴訟制度中最具有中國特色的本土化資源之一。精準監督應堅持問題導向，通過履行檢察機關在民事訴訟領域的監督職能實現多元化的功能和價值，在實體糾錯、程序保障之外，還能在政策表述、公益保護、化解矛盾、優化治理等方面給出“檢察方案”，以實現政治效果、社會效果、法律效果的高度統一。
精準監督的外延展開
在強勁的實踐需求及民事檢察制度不斷完善的背景下，精準監督不僅是監督理念的更新，更需要對民事檢察工作在外延上把握好如下幾個方面。
（一）范圍精準
監督范圍的不斷擴大是近年來民事檢察制度最重要的發展動向，其具體體現在由訴訟向非訴訟、由審判向執行、由裁判向調解、由訴后向訴中、由實體向程序、由案件監督向案件檢察等多個方面。范圍精準要求檢察機關準確把握監督重點，特別應關注從訴訟監督向訴訟外法律監督的拓展，注重在案件監督糾正、法律實施、社會治理等不同的層面考慮檢察機關能夠進行監督的領域和方式，通過程序載體的選擇最大限度發揮檢察機關法律監督的職能作用，在民事檢察中解決案件所反映的實際問題。精準監督必須正視民事檢察的內容在各地發展的不均衡及地緣性特征，在監督重點的選擇上也應有所側重。如某地虛假訴訟成風，那就可以將此作為該地民事檢察工作的重點；如春節之前農民工討薪討債問題高發，就可以將涉及農民工討薪討債的支持起訴工作作為民事檢察工作的階段性重點。由此形成的精準監督經驗，又可以通過積累和共享，逐步在民事檢察中產生規模效應。
（二）對象精準
監督對象的不同決定著監督程序和方式的選擇，因此在民事檢察監督啟動之初首先應確定監督對象，以精準定位民事檢察在具體案件中的正確走向。對象精準不僅包括復雜案件中監督方位的選擇，還包括在整體的監督訴求中對個案的遴選。民事檢察因應監督范圍擴大的發展動向應當堅持全面監督的原則，意即民事檢察監督的視角應遍及民事訴訟各個環節。但全面監督并非不受約束，民事檢察監督權運行的邊界除了考慮民事檢察的權能屬性，還應當考慮實施監督的必要性。民事檢察監督應正視現有資源配置上的稀缺性，堅持合比例性原則，將監督的力量實施于最需要監督的案件之中，切忌將全面監督等同于每案監督。如對不同程度的程序違法或結果不公的案件，顯然應將更多的監督力量投入到存在嚴重失范問題的案件中，對于情節輕微的則可以通過息訴、和解等方式進行化解。
（三）程序精準
程序精準是精準監督的題中之義。程序精準首先要求民事檢察監督程序的規范，在辦案中應遵從受案條件、辦案期限、審查標準、司法文書等程序規則。當然，這僅是一般民事檢察工作必須遵守的要求，精準監督還要求進行更加科學有效的程序設計，通過更加完善的程序機制解決民事檢察工作中面臨的實際問題，當前實踐中主要包括合議制、聽證及調查核實等內容。
其一，合議制。合議制是指通過組織對案件的合議討論，共同完成對具體民事監督案件的事實認定和法律適用，這一程序旨在對辦案人員的專業素養、業務水平和辦案經驗等進行整合，凝聚合力，以彌補民事檢察當前監督能力方面的短板。當然，合議制的適用必須堅持繁簡分流，一般在復雜案件或者有重大影響的案件中適用。
其二，聽證制度。聽證制度是通過召開聽證會的方式，就具體案件聽取雙方當事人及社會各方代表的意見建議，以利于檢察機關精準確定案件爭議焦點，強化在所涉具體問題處置上的針對性、客觀性和確當性。檢務公開是司法體制改革的一個重要事項，聽證制度是檢務公開的重要內容，其體現了檢務公開的實質化、深入化，為檢察機關的精準監督提供了客觀公正的信息來源，也是對民事檢察精準監督的程序檢驗。
其三，調查核實權。調查核實權是檢察機關落實法律監督權最為重要的手段支撐。在精準監督的視野下，調查核實權的行使首先應著眼于對案件真實情況的發現，以保障審查結論的精準性；其次，調查核實權的行使還有利于彌補證據缺陷，維護弱勢群體的利益，維護民事訴訟結構的實質平衡，體現民事檢察監督的公正性；再次，調查核實權的行使有利于檢察機關對訴訟活動實施全面監督，拓展民事檢察的監督空間。可見，調查核實權的行使既是程序精準的體現，也是檢察機關把握范圍精準、對象精準等標準的程序保障。
（四）方式精準
監督方式是檢察機關在民事檢察中呈現給監督對象及社會公眾的、承載著監督結論的外在表現形式，因此方式精準是彰顯精準監督要求的最直觀標準。在強勁的實踐需求之下，在傳統的抗訴方式之外，檢察機關探索出諸多新型的監督方式，盡管有些還不完善，但依然發揮了開拓性作用，顯現出監督方式多元化的發展趨勢。精準監督要求監督方式與監督對象相適應，既考慮監督所涉及的問題類型，還要考慮監督事項所涉及的違法程度，方式精準是民事檢察中定性分析和定量分析相結合的結果。從當前民事檢察的實際情況來看，方式精準主要包括以下三個方面：
一是根據監督所處的訴訟階段選擇監督方式。訴訟階段主要分為訴前、訴中、訴后三個節點，相應地，訴前監督方式主要著眼于程序的啟動，包括支持起訴、督促起訴等；訴中監督方式主要著眼于程序存在的瑕疵，包括檢察建議、糾正違法通知等；訴后監督方式最為典型的方式即為抗訴，還包括再審檢察建議、移送犯罪線索、檢察和解等方式。
二是根據監督內容選擇監督方式。如對審判結果監督通常采用抗訴、再審檢察建議等方式，但這些監督方式對不涉及實體內容的執行活動則難以適用；在訴訟程序和非訴程序的監督方面也存在相同的邏輯，對于沒有再審糾錯程序設計的非訴程序也不能適用抗訴等監督方式；在對程序性事項和實體性事項的監督中，對于前者主要采取檢察建議、糾正違法通知等方式，對于后者則主要依賴于抗訴等方式。
三是根據監督事項所涉及的違法程度選擇監督方式。對于重大違法情形應當采用強度最大的監督方式，最典型的即為抗訴；對于違法情節稍輕的一般違法情形，可以抗訴也可以提出再審檢察建議；對于輕微的違法情形，如存在程序瑕疵但并未影響案件實體結果公正的情形，通常可以通過檢察建議、和解等方式進行監督。方式精準除了考慮具體監督方式適用的程序空間外，更重要的是應針對具體情形適用強度不同的監督手段，特別是對抗訴等強監督方式要有必要的限制，倡導以問題為導向進行監督方式的分流處置。
此外，方式精準并非意味著在具體的民事監督案件中只能采取單一的監督方式，實踐中應針對具體情況，該抗訴的抗訴、該提出檢察建議的提出檢察建議，必要時還可以結合糾正違法通知、移送違法違紀線索等，將多種監督方式辯證配合使用。方式精準主要是使民事檢察保持適度的張力，除了在程序選擇上關注抗訴與檢察建議等監督方式的分野外，還應注重諸多監督方式之間的接續、配合、轉換和升級。如對于裁判結果的違法問題采用再審檢察建議實施監督后，若法院拒不采納，檢察機關則應當適時啟動抗訴程序進行跟進監督，確保發現的問題得以妥善解決。
（五）說理精準
民事檢察必須強化檢察官的客觀義務，盡可能從民事檢察監督的目標定位出發，保持各種價值的平衡、融合，減少其對立、沖突帶來的內耗。這既是檢察機關在精準監督中應當秉持的理念，也是彰顯民事檢察正當性、權威性所必需。增強說理性是檢察機關深化檢務公開的要義之一，精準說理能夠將檢察機關的觀點進行充分展示，由此使民事檢察監督更加令人信服。說理精準主要包括兩個方面：
一是對所針對問題及其認定依據的說理，即監督的必要性。檢察機關應準確地指出民事監督案件所存在的違反法定程序、訴訟結果不公等具體情形，并就如何推理出這一審查結論進行說理，釋明認定的法律依據和推理過程，由此得出認定存在具體問題的必然性和唯一性。
二是對監督方式選擇的說理，即監督的適當性。監督方式的選擇實質上為監督對象的整改限定了方向，如抗訴必然引發案件的再審。對此，檢察機關需要就其選擇的監督方式與所針對問題的相適應性及其程度進行說理，以彰顯在履行檢察監督職能中保持了必要的理性。
此外，檢察機關還應當在說理中釋明所行使的具體監督職能的法律授權來源,說明辦案所經歷的相關程序,這些是為了表明檢察機關依法監督并強化其精準說理的正當化基礎。
（六）論辯精準
在民事檢察所關注的民事訴訟活動中，檢察機關作為一種公權力機關僅具有法律監督的單一屬性而不同時具有訴權屬性，檢察機關需要通過論辯將監督的觀點傳達給法院或其他監督對象。論辯的過程實際上就是檢察機關負擔說服責任的過程，精準論辯是完成此一說服責任的必要路徑。論辯精準首先應準確地表達檢察機關對于案件的認識，其次，還應立足于具體問題的解決選擇適宜的表達方式。檢察機關在論辯中必須堅持客觀的視角，不能因為監督因素的介入而打破民事訴訟固有的平衡結構。為達至這一效果，檢察機關應主動與監督對象之間建立有效的溝通機制，對于監督對象的整改提供必要的支持，使其感受到檢察監督的重心在于解決問題，通過有理、有力、有節的論辯提升監督對象對檢察機關監督主張的認同感，從而在確保司法公正和統一司法的基礎上形成和諧監督的關系。在重大案件或者典型案件中，積極踐行檢察長列席審判委員會制度，以此為平臺充分發表檢察機關的意見，就焦點問題進行溝通，將檢察機關對于具體案件的認識及所秉持的價值取向更加充分地傳達給作為監督對象的審判機關。精準論辯的落實思路不能囿于具體個案，更加有效的方式是通過良好溝通渠道的建設優化檢察機關的表達氛圍，如通過會簽文件、聯席會議、案例研討等方式，對檢法兩家在辦案中發現的問題進行常規性研討，以階段性、領域性的共識代替個案中的交鋒，以良性的互動機制構筑監督與支持并舉、反饋與完善并重的工作格局。
（七）督促糾正精準
對存在問題的督促糾正是民事檢察監督的邏輯終點，因此，督促糾正精準是集中彰顯民事檢察效果的關鍵環節。督促糾正精準，既要體現在個案的監督效果上，也要體現在整體的監督效果上；既要體現在辦案的效果上，還要體現在體制機制完善上；既要體現在對事的效果上，還要體現在對人的效果上；既要體現在權利救濟的效果上，還要體現在綜合的社會效果上。督促糾正精準既需要在程序中靈活調適監督視角，還需要在監督中具有擔當作為的執著精神，在具體工作中主要應做好以下幾點：
一是強化一般案件督促糾正的深入程度。應找準問題，特別是應結合辦案，分析司法審判或者社會治理等方面存在的隱患、漏洞，通過恰當的監督方式督促監督對象整改完善，實現對問題的源頭治理。
二是強化典型案件督促糾正的示范作用。在民事檢察中強化個案篩選，對于在司法理念及社會治理方式等方面有示范引領價值的案件，應在相應的范圍內就督促糾正過程及結果進行公開，通過具體案件的督促糾正將正確的價值判斷傳導至特定領域、特定范圍、特定群體之中，實現理念糾偏、政策宣講、工作改進的示范效果。
三是強化類案監督的規模效應。注重對個案督促糾正效果的集成使用，主要是針對辦案中發現的具有普遍性、傾向性、苗頭性問題進行類案監督。需要強調的是，督促糾正精準的前提是民事檢察監督的有效性，應著力追求檢察監督效果的剛性約束。
對此，檢察機關應基于對督促糾正結果的跟蹤評價，特別是針對檢察建議等相對較為輕緩的監督方式建立相應的工作機制，比如實行檢察建議上級檢察院備案制，對于督促糾正結果不理想的，由上級檢察院跟進監督。
