《情書》（Love letter），韓國SBS電視臺綜藝節目，被譽為“韓國的流行制造機”、綜藝節目中的“大長今”，由搞笑才能一流的韓國著名主持人姜虎東擔綱主持。該節目于2004年~2006年間， 每周六17:40在韓國SBS電視臺播出，200， 以下是為大家整理的關于情書嚴屹寬4篇 , 供大家參考選擇。
情書嚴屹寬4篇
第1篇: 情書嚴屹寬
高等教育應該嚴進寬出
一辯稿
謝謝主席大家好，我方觀點為“高等教育應該嚴進寬出”。首先，我們來明確幾個概念：根據第6版現代漢語詞典，“高等教育”是指，在中等教育的基礎上，培養具有專門知識、技能的人才的教育；實施高等教育的學校有大學、專門學院等。根據《高等教育法》第58條，大學的任務是培養具有實踐能力、創新能力的高級專門人才。“嚴進”指入學時通過選拔保證生源質量，標準較為嚴格、門檻較高。“寬出”指通過水平測試即予以畢業。“寬進嚴出”與“嚴進寬出”是現存的兩種模式，而比較標準是看是否能夠更高效高質地培養社會所需的人才。嚴進寬出”的大學人才培養機制，在現如今大學生數量巨大、質量較低、就業困難的背景之下，更適合當今社會的實際情況，理由有三：
第一，“嚴進寬出”使學生盡早規劃未來，并給予學生廣闊的發展空間。高等教育不是適用于每一個人的“萬金油”，盲目追求高文憑是不可取的。 “嚴進”促使學生認清自我，結合愛好與特長選擇適合自己的發展方向，從而更好地發揮自身的潛力。而“寬進嚴出”的制度則會將做出這一思考和選擇的時間推遲至大學將要畢業的時候，這其中所浪費的青春和時間是難以彌補的。我們所言“寬出”是在大學生心智成長的階段予以適當的自由，不讓學生為畢業和被淘汰而發愁，從而有更多的時間和精力去發展自己的特長或全面積累知識，為自己的人生負責。
第二，“嚴進寬出”既可為社會培養純技術型人才，又可為社會培養復合型人才。顯而易見，我們始終無法保證每一個受過高等教育的人，都成為社會的精英。而“嚴進”的教育模式，首先是對人才的初步篩選，培養出引領社會發展所需的人才，他們經過“寬出”之后，便為社會提供了多元化發展人才。而經過“嚴進”篩選之后，又為職業教育，技術教育等的發展提供了充足的生源，從而保障社會人才鏈的完整。相比之下，寬進嚴出的模式則把過多的生源吸引到高等教育上來，一方面會導致純技術型人才的匱乏，長此以往，會出現高等人才供遠大于求，而純技術人才求遠大于供的尷尬局面。
第三，“嚴進寬出”的培養模式能夠調節學生數量與社會資源之間的矛盾。對方辯友倡導的寬進嚴進，需要建立在大量投入的基礎上,是對教育資源的極大浪費，而且，寬進嚴出會把眾多的受教育者束縛在校園內，而無法順利地走向社會，也是對人才資源的極大浪費。此外，寬進嚴出會導致人才輸出的不確定性，可能導致人力資源在時間分布上的不平衡，從而對經濟發展產生不利的影響，嚴重危害到經濟秩序的穩定。而“嚴進寬出”能合理配置大學資源，使大學重心放在培養高級專門人才上，將好鋼用在刀刃上，體現了人才培養過程中更合理，更經濟，更高效的原則。
綜上所述，我方堅定認為“高等教育應該嚴進寬出”，謝謝大家。
二三辯質詢+盤問
1、高等教育和基礎教育最大的不同之處在哪？
就是對方辯友承認，高等教育培養出的人才相較于普通教育更加精英化，更加能適應社會，那么做這樣的培養所需的資源必定更多，可是按對方辯友的邏輯，一旦放寬人數，人均資源供求的矛盾您方怎么解決？（更多資源投入）
2、對方辯友總是那一個未來可能會實現的趨勢來論證現在，卻從不考慮我們接近這樣一種方式需要付出多少努力，面對多少困難，這樣的空想到底有什么意義呢？那么再請問對方辯友，人均資源的多和少，何者更有益于維護我們的教育質量呢？（人均資源相對多）
3、承認：您也承認人均資源多了才能更好的維護我們的教育質量，可是您方不斷放寬人數，使得人均資源下降，那按照對方辯友的說法是不是自相矛盾呢？
問題：好，那您的意思是按未來某一時間有可能實現的加大教育投資標準來衡量現在的供求不平衡現狀，未來我們能教育的起很多人，那么現在我們就把人數擴招，多少年之后就可以實現教育的普及化，那么請問對方辯友了，到底等到多少年之后，這個目標才能實現呢？
不承認：那您的意思是一個老師教一個學生比不過一個老師同時教一百個學生交出來的學生更好咯？（請對方辯友明確高等教育的目的是培養人才而不是普及教育，你普及了低質量的高等教育還浪費的資源，這樣的教育有什么意義呢）
4、中國是一個發展中國家，不僅教育方面缺錢，其他方面的發展也需要資金，二十年前我國就提出要把高等教育的投入加大到GDP 0.7％，但時至今日依然只有0.65％，難道是中國不想往高等教育上投錢嗎，這樣的資源問題你無法逃避。
5、請問對方辯友你們通過什么評判一個人能否畢業？（能力上的高標準）
6、那對方您比較高的標準是由我們四年高等教育的質量決定呢還是僅僅只由一個門檻決定呢？（高等教育反應能力，能力通過考核決定）
7、您承認了需要我們四年教育的培養，那這四年的培養也離不開我們教育資源的充足，資源不充足的情況下你培養的人才根本達不到你所需的標準，不僅造成資源浪費，更無法有效為社會提供人才，這樣的嚴出標準定在那里有什么意義呢？
能否培養出高質量人才其實不在于進也不在于出，而在于這個階段能否給學生一個良好的教學，這個階段學生接收到的不僅僅是優質的教育，更有校園文化的熏陶，學生社團交流和其他深造的機會，并且高等教育需要提供管理、醫療、心理教育等等能保證教學質量的指標，所以這個階段對學生影響巨大，而對方辯友過分理想化的觀點是損大于益的，而且根本沒有說出寬進嚴出對高等教育有什么益處。
弊：寬出使得畢業證含金量下降，造成大部分人來混文憑，上了大學就不好好學習。
答：請您正視現實，我們寬出的標準是及格可以畢業，但我們也有學位證，文憑也是有區分的，有畢業證就可以畢業，有學位證代表他在這四年的教育中也達到了一定的學術水平。我們不規定一個人必須拿到學位證才可以畢業，不會強留他在學校浪費時間。您說文憑不值錢，正是因為高等教育的質量下降了，所以我們才要嚴進寬處，資源合理分配，控制人才選拔率。
大學培養人才，不是讓他進來之后直接就出去了的，而是有一個培養的過程。我們知道，無論是寬出還是嚴出，作為一個大學生，不能逃課，不能違反校紀校規是本分。這種狀況的出現是管理不到位造成的，怎么能把它歸結到寬出上呢？讓我們設想一下，即使有了再怎么嚴格的畢業考試，可是學校平常的管理太松散，不是一樣會出現這種狀況嗎？而對方辯友卻一口把它栽贓到了寬出上，這頂大帽子我方可是帶不起的啊！
弊：既然說是四年教育比較重要那為什么一定要嚴進呢？
答：對方辯友沒有考慮到質量問題，高等教育的生命是質量，如果無法保證質量，那這樣的教育有什么意義呢？
弊：嚴進為什么能保證質量
答：首先教育資源有限，嚴進可以有效控制人數，使人均資源得到保障，這樣才能給學生提供一個適宜的學習生活環境，才能使學生更好的發展。
弊：資源占有量不等于資源使用量
答：那按照對方的邏輯是不是這樣的呢，你給我一塊錢讓我用一塊錢買吃的，這一塊錢是得到了有效利用，但這一塊錢能給我帶來什么呢？如果你給我一百塊錢，我可以用他吃一頓好飯，用他買一件好看的衣服，我使他得到有效利用不更好嗎？
任何措施都要有一個標準，我方認為，嚴進是嚴格控制進入學校的比例，嚴格的劃分各類學校的分數。比如成績在5%的同學上什么學校。基礎教育是打地基，地基打不好是不可能夠建起高樓大廈的，
而寬出即及格達到水平測試就能夠畢業。
那么請問對方辯友，你們說的寬進具體的標準又是什么？那你的意思就是沒有任何的硬性指標，想上就能上嘍。那好，對方既然提到了分層，那你的意思還是我們在高等教育上要有嚴格的選拔標準，進行嚴格分層的。這不正認同了我方觀點，高等教育需要嚴進嗎。合格與優秀的差距是巨大的。
你的意思是大學可以把分數，能力不同的人在一起上課嗎？
那老師上課內容優秀的學生吃不飽，而弱一些的學生聽不懂，那這樣的高等教育有什么意義呢。
請問問對方辯友，你方嚴出的標準又是些什么？
不同的學校，他們對于嚴出的標準相同嗎？比如說對方你非常優秀，你在哈工大啊，我呢考上了哈理工。你在你們學校嚴格的考核標準下未能畢業，而我卻在我學校的標準下畢業了，你耽誤了一年進入社會的時間，你覺得會公平嗎？
你這樣高素質的人才，未能進入社會，這是對你這樣不僅人才的浪費，對社會也是極大的損失啊。
還有一個現實的問題，大學每年有那么多人進入，在嚴格的標準下畢不了業出不來，大量的同學窩在學校里取暖么？
那你們嚴出那些出不來的人應該怎么辦。
不選擇這條路，為什么我們一開始不進行嚴格的選拔制度，把那些或許畢不了業的人篩選出來呢。這樣讓他們提前做出選擇，這樣會不會更好呢？
并且嚴出必定讓學生把很多的時間花在專業學習上，而沒有自己專門花時間對其他方面的探索。而寬出同學不會畢業和被淘汰而過多發愁，用更多的的時間和精力去發展自己的特長和想了解的方面，比如學校的科研立項，想做好是要花大量的時間的。
大學教育是為了培養創新型，實踐型的人才，你嚴出，一次考試，僅僅出來的是考試機器，他們真的能更好地適應社會嗎？
對方辯友，你知道現在中國并不缺少大學生嗎？
而你們寬進不就是更多的增加大學生的數量嗎？
人才數量是一定的。難道對方認為進行高等教育只是為了讓更多的人讀大學嗎？我們不能用質量的下降來換取數量上的提高啊。
回答：
你嚴出就一定是人才嗎，考試考得好就一定會對社會更大的貢獻嗎？你方所謂的嚴出出來的只是考試機器，我們需要社會來選拔人才，通過社會來大浪淘沙。
我的標準是高等教育第58條，要達到標準
《21世紀發展綱要》說中國發展目標是辦一流大學，嚴把質量，嚴進寬出。
比如今天我們山東大學，還要其他985院校，都是嚴進寬出的學校，改革開放以來培養了無數優秀的人才，讓中國成為第二大經濟體，進入了世界強國的行列，您認為我們嚴進寬出培養出的人才不能符合社會的需要嗎？
我們討論的并不是這是不是一個趨勢，而是哪一種模式更有利于實現高等教育的目的。
攻辯小結
謝謝主席！
關于“嚴進寬出”的概念，我方再做以下說明。“嚴進”指進入高等教育的標準較為嚴格、門檻較高，需要注意的是，雖然嚴進會造成接受高等教育的人數在一定程度上減少，但是嚴進的根本目的是為了獲得更加優質的生源，并使其他學生按梯度接受不同層次的其他教育。“寬出”也并非是無限放低對畢業生的要求，而是在一定程度上降低標準使得大部分學生能夠順利畢業，再由社會來選拔人才。
針對雙方對辯問題的闡述，我方從以下兩方面總結。
首先，嚴進寬出滿足個人與社會雙方面對高等教育的需求。嚴進寬出是保證質量在質的基礎上求量的教育模式，能夠給接受高等教育的人更大的發展空間和充足的社會資源，滿足個人對高等教育的期待。而學生在高等教育中的自由發展與快速成長則回應了社會對于優秀人才的呼喚。而寬進嚴出無視在競爭中被淘汰的學生的利益，同時給予學生巨大的壓力，限制他們的自由發揮，所培養出來的學生難以保證其綜合素質。嚴進寬出可以有效緩解如今大學生數量多、質量低的情況，有利于教育質量的提升。
其次，嚴進寬出更好的利用教育資源和師資力量。一方面，當代大學資源有限，雖然中國近20年間經濟迅猛發展，但為高等教育的投入卻始終沒有超過GDP的0.65%，遠遠落后于世界水平，所謂“寬進嚴出”的教育機制必會造成資源的極大浪費。另一方面，讓水平參差不齊的學生同窗共讀，只會使水平高學生吃不飽，水平低學生因噎廢食，既是對學生的不公正，也是對師資的浪費。
您方從多方面、多層次、多角度論證了“寬進嚴出”的所謂完美無缺，但在我國頭上插著人口基數龐大和教育資源緊缺這兩把大刀的前提下，您的“寬進嚴出”真的是摸著良心為大眾負責嗎？
總結陳詞
謝謝主席，大家好!
今天我們爭論了這么久，其實無非就是要比較究竟哪種可以高質高效的培養社會所需要的人才。
首先，對于學生本身而言，現在的學生追求創新，在嚴進的模試下被淘汰下來的學生只是不適合學習，但淘汰不是目的，而是一種手段，通過篩選將適合學習的學生留下接受高等教育，對于不適合的學生則有更適合他們的行業供他們選擇，供他們開辟創新，這種按需分配的方式更適合他們自己也更適合整個社會。高等教育不是適應每一個人的萬金油，盲目追求高文憑是不可取的。如果將寬進嚴出的模式運用到高等教育，那么被寬進的學生們到了期末達不到嚴出的標準，豈不是浪費了四年的大好光陰?（而且不同大學嚴出的標準不同，也是一種不公平，不負責的行為）
其次，放眼于整個社會，社會需要的是既有專業知識，又有創新實踐能力的人才，嚴進控制了學生的文化知識水平，寬出的培養也多元化的提升了他們各方面的素質，寬進讓達不到標準的學生進入，不但讓老師的教學成了麻煩，也使校園的風氣遭到變化，再在寬進的標準下實施嚴出，把眾多的受教育者束縛在校園內，豈不是成了社會的負擔?況且嚴出僅靠幾張試卷，出來的只是考試機器，并不一定能更好的適應社會。寬出使學生不為畢業和淘汰而發愁，有更多的時間和精力發展特長，豐富見識，提高修養，達到多元化培養的目的，體現了以人為本的和諧社會。
最后，高等教育不同于義務教育，其目的是精英化教育而不是教育普及。我們無法保證每一個受過高等教育的人都成為社會的精英，但是，我們要盡可能的做到每一個受過高等教育的人，都能夠成為社會發展所需的人才.高等教育的嚴進寬出，首先是對人才的初步篩選，培養出的是引領社會發展所需的人才，而經過篩選之后，又為職業教育技術教育的發展提供了充足的生源，從而保障社會人才鏈的完整，而寬進嚴出的模式則把過多的生源吸引到高等教育上來，導致技術人才的匱乏，長此以往，會出現高等人才供遠大于求，而純技術人才求遠大于供的尷尬局面，倘若如此，我們的社會又怎能實現快速，協調，可持續發展呢??倘若社會的發展狀況堪憂，那么我們為社會發展服務的高等教育又將何去何從呢??
其實說到這里我們認真想想，其實我們雙方爭議的地方也并不多，因為我們都有一個共識，就是希望我們的個人和我們的社會都可以變得更好更出色啊!為什么在這里我們給大家嚴進寬出這樣的價值倡導，就是希望嚴進可以讓我們的教育和學歷升值，希望以后的大學生像現在的研究生那樣，希望以后的初中生像現在的高中生一樣，說白了就是希望可以讓大家早進步一點點多進步一點點，這樣有什么錯?我們同樣也希望寬出可以讓這些接受了教育的朋友們，都可以鼓足勇氣去面對人生的挑戰，都可以乘風破浪只掛云帆，讓大家的雄心壯志得到用武之地，這樣又有什么錯?當我們面對著大家抱怨學歷貶值的淚水，面對著大家懷才不遇的苦悶，我們怎么還繼續忍心去倡導寬進嚴出呢?綜上所述，我方認為，高等教育應該嚴進寬出。
吧
第2篇: 情書嚴屹寬
軍隊演講稿嚴是愛,寬是害
愛不是一味的包容，最終只能害了他，嚴厲才是成長的正確方式，只要有要求，他才會改，才會進步，軍人尤其如此。這里小編給大家帶來的是軍隊演講稿:嚴是愛,寬是害。
尊敬的各位領導、各位評委、各位戰友，大家好！
我演講的題目是《嚴是愛，寬是害》
斷了線的風箏不僅不會得到自由，反而會一頭栽向大地，失去了細線的牽引，瀟灑的風箏就會失去控制，只能無奈的在自由的天空留下生命的絕唱。嚴是愛，寬是害，細線對風箏的嚴格控制鑄就了風箏瀟灑的飛舞，相反，細線對風箏的的寬容卻讓風箏如流星般墜落。對于人，對于社會，對于軍隊來說，這份嚴格就是紀律、規則、軍紀。只有遵守紀律，人才能獲得真正的自由；只有人人遵守規則，社會才能良性運轉；也只有軍紀嚴明，軍隊才能戰無不勝，攻無不克，成為一支紀律嚴明，軍令如山的鐵軍。嚴是愛，寬是害，作為一名軍人，就應該以嚴為劍，以紀為魂，一舞劍器動四方，一舞忠魂戰四方。
嚴是愛，這份愛能創造奇跡，能贏得勝利，更能演繹可歌可泣，感天動地的人間真情，人間力量。
那是炮火紛飛，英雄輩出，令人難以忘懷的崢嶸歲月。1950年為反抗美帝國主義對朝鮮的侵略斗爭，中國人民志愿軍雄赳赳氣昂昂跨國鴨綠江，抗美援朝戰爭全面拉開序幕。異常慘烈的上甘嶺戰役打響了，3.7平方公里的狹小地帶，敵我調集6萬余人，展開對決。597.9高地成為此次戰役爭奪的核心地帶，敵我雙方堅持不下，高地上尸橫遍野，血流成河，敵人又一次發動了猛攻，此時高地上只有胡修道和他的班長，他們接到命令要堅守陣地和陣地共存亡，敵人如決堤的洪水襲來，他們擊潰了敵人一波又一波的進攻，排長也在支援的過程中犧牲了，陣地上只剩胡修道一個人，他心中燃燒著怒火，堅定地站起來，舉起大刀，沖向了敵群，后來在大部隊增援下，保住了陣地，扭轉了戰爭局勢，贏得了勝利。
寬是害，這份寬松，能讓人失去生命，能讓一個王朝陷入風雨飄搖的危險境地，更能讓一個民族被外辱壓迫百年之久。
第3篇: 情書嚴屹寬
高等教育應該嚴進寬出還是寬進嚴出
正方：中國政法大學
大學寬進嚴出比嚴進寬出更有利
一辯：趙琪昊 法學院 2000 級
二辯：陳文炯 法學院 99 級
三辯：趙小鵬 民商經濟法學院 2002 級碩士
四辯：張天任 國際法學院 99 級
反方：中國青年政治學院
大學嚴進寬出比寬進嚴出更有利
一辯：何新 法律系一年級
二辯：葉彥彥 法律系四年級
三辯：劉巖 社工系二年級
四辯：鄭勇軍 法律系四年級
點評嘉賓：孫東東
[ 一辯對壘 ]
正方一辯：謝謝主席，大家好！我方認為大學寬進嚴出比嚴進寬出更有利。首先讓我們來看一看寬進，寬進就是指在質上要放松入學標準，在量上要擴大招生數量。它是高等教育大眾化的必由之路，也是素質教育切實推行的制度保障。就大眾化而言，現代大學已不再是精英的大學，而是大眾的大學，嚴進使高等教育成了少數人的盛宴；而寬進使之變為多數人的權利。嚴進使大學的功能只限于篩選；而寬進卻使之轉為培養。那么現代大學大眾化即是寬進的哲學，也是大學之為大學的現代含義。就素質教育而言，考試并不是目的，而是手段，嚴進卻使基礎教育成了高考的奴仆，扼制了素質教育的咽喉，阻礙了人才的自由成長。而寬進，卻可以使高考這座獨木橋成為陽關道，讓天塹變通途，真正的解放基礎教育，使素質教育成了培養人才的沃土。其次再讓我們來看一看嚴出，所謂嚴出就是指大學在向社會培養輸送人才的過程當中，嚴格要求，它包括嚴格的課程學制、嚴格的學分制度、嚴格的專業考試。對方辯友，在今天這種情況下，嚴出是大學承擔社會責任的必然要求。大學不是文憑的印刷機，而是人才的哺乳者。這種情況之下，采用嚴出更比寬出能夠真正的珍惜和愛護人才，能夠真正的使大學成為社會前進的推動器。再次，我方認為寬進嚴出不僅有利，而且可行，理由有二：第一，當今中國近 20 年經濟得到了迅猛的發展，然而為高等教育的投入卻始終沒有超過 GNP 的 0.65% ，遠遠落后于世界平均水平，之間當然有巨大的擴展空間和潛力；第二，我們認為所謂的資源不足的問題表面上是錢的我他，而本質上卻是體制與觀念的問題。現實當中，一方面大學對巨大資金的需求是千呼萬喚不出來，而大量的民間資本對高等教育的投資卻是“猶抱琵琶半遮面”，面對這樣的情況，癥結就在于體制與觀念。只要我們在體制上理順關系，在觀念上解放思想，那么一定能夠讓高等教育的多元化辦學模式做到良性循環。最后我們也清楚地認識到羅馬不是一天建成的。所
以寬進嚴出也不可能一蹴而就，但是只要我們把寬進嚴出和高等教育改革的方方面面緊密結合起來，那么我們一定能夠走出一條穩定、協調、健康的發展之路。
反方一辯：謝謝主席，大家好！比較帥氣的對方辯友，比較激動，比較熱情，但卻給大家一個無法比較的問題。對方今天大談體制理念與推動器，卻沒有給大家一個具體的事例做依據，對方的邏輯是建構在何等的事實基礎上么？請對方在接下來的攻辯中，給大家一個明確的答案。一個嚴肅的命題，應該有一個嚴肅的定義，寬進嚴出與嚴進寬出是兩種現存的模式，我們是在高等教育發展這一共同前提之下來比較哪一種模式更有利，而不是簡單的誰取代誰的問題，明確了探討的北京，再讓我們探討起真正的含義。嚴進是入學時選拔保證生源質量，寬出通過水平測試即予以畢業。嚴進寬出保證質量在質的基礎上求量的教育模式，而比較標準就是看誰能更高效高質地培養人才。為什么嚴進寬出更有利？第一，嚴進寬出更體系那人才培養的公平原則。看進口，世界人權第 26 條，《反對教育歧視公約》第四條告訴我們：高等教育應依據一些人平等開放，而這種在入口處依據成績能力而保證生源質量的模式不正式嚴進么？再看出口，嚴出是校方單方推選畢業生，而寬出是把更多的合格者推向社會，予以全面的客觀的評價，兩相比較，嚴進寬出更體現高等教育的實質公平，更體現市場經濟人才培養的公平原則。第二，嚴進寬出更體現人才培養的效率原則。大學的目標是什么？不是義務教育。而《高等教育法》告訴我們，大學的任務是培養具有實踐能力、創新能力的高級專門人才，而嚴進寬出以嚴進嚴把質量關，可以使學生更好地適應大學課程體系的要求，更好地利用大學的資源，更好地適應大學嚴格的教學管理。兩相比較，嚴進寬出更體現了培養人才過程中更合理、更經濟、更高效的原則。第三，嚴進寬出更體現人才培養的質量原則。大學的目標是什么？是培養高級專門人才。而培養人才的關鍵是什么？是通過選才嚴格、育才高效來體現。對方的寬進能嚴把質量關么？不能，正如低標號的水泥，無法建筑高質量的武漢防洪大堤一樣。對方如何在寬進當中去符合大學教育的嚴格要求呢？再看今天，北大與清華，貴校與我校，是對方的寬進嚴出么？美國的哈佛、耶魯，英國的牛頓、劍橋是對方的寬進嚴出么？都不是。可見百年大計，質量第一。綜上，我方認為，大學嚴進寬出比寬進嚴出更體現在人才培養目標上手段與目的的統一，數量與質量的統一，效率與公平的統一。
[
一對一攻辯 ]
正方二辯選反方三辯
正方二辯：有請對方三辯。自 20 世紀 70 年代以來，高等教育的大眾化已經成為了一個國際潮流，中國是應當順應這一潮流，還是逆潮流而動？
反方三辯：當然是順應大眾化的潮流，但是在大眾化的趨勢之下，高等教育的辦學模式還有良種，一種是嚴進寬出，一種是寬進嚴出。今天我們就是在比較大眾化模式之下這兩個辦學模式哪個更有利地體現培養人才、教育成才？哪個是中國高等教育的主旋律？
正方二辯：對方說的非常好，您告訴我要順應這個潮流，請您用簡短的語言告訴我，為什么要順應？
反方三辯：因為這個潮流是大勢所趨，對方辯友跟我說，但是我倒不明白，大眾化它肯定就是寬進嚴出嗎？那么嚴進寬出是什么，難道是精英化嗎？你把大眾化與精英化對立起來，可是馬丁路德告訴我們說：“大眾化階段精英教育不但存在，而且更加輝煌，更加繁榮。”對方辯友，這兩者是不能對立的。
正方二辯：這恰恰說明了在大眾化時代，寬進嚴出依然可以進行精英化的培養教育。請教您，相比而言，寬進和嚴進誰的毛入學率更高？
反方三辯：對方辯友，毛入學率指的是什么，只要數量不要質量嗎？我們說要把握質量關，任何入學都要有個標準，《世界人權宣言》 26 條告訴我們說，要依據成績。高等教育對大家平等開放，成績把握質量，這就是嚴進。
正方二辯：《聯合國宣言》還告訴我們，教育權是人的一個基本人權，但現在中國很多適齡高中生上不了大學，湖北省分數線是 560 分， 550 都上不了大學這公平嗎？
反方三辯：對方辯友您是說所有的高中生上大學就是公平嗎？《聯合國宣言》還告訴我們說，絕對的教育本身就是不公平，只有對待成績不對分數線標準進行判別，這才是公平。
反方二辯選正方二辯
反方二辯：謝謝主席，大家好！我想請對方的三辯和我一起探討今天這個話題。請您舉例說明我國哪一類大學是寬進嚴出的大學？
正方二辯：寬進嚴出的大學正在發展之中，如果對方辯友一定要讓我舉一個例子的話，那么現在的網絡大學，現在的開放大學，現在的自考大學，現在的民辦大學不都是寬進嚴出嗎？
反方二辯：對方辯友承認的民辦大學是寬進嚴出的大學，那么請問您大學的質量是不是大學的根本？
正方二辯：大學的質量當然是大學的根本。
反方二辯：那么請問民辦大學更有利于保證質量，還是今天北大，人大這些嚴進寬出的大學更能夠保證學生的質量呢？
正方二辯：恐怕對方辯
友對大學存在一種等級觀，北大人大是大學，難道民辦大學就不是大學了嗎？社會需要各種層次的人才，對方辯友千萬不要像孔子那樣認為“上智”與“下愚”不可逾。
反方二辯：我們在這里并沒有歧視的意思，我們只是站在現實的角度來客觀地比較二者，請問究竟哪一所民辦大學培養的人才比政法更強呢？
正方二辯：這不一定，人才有很多層次，政法大學從來不敢說培養的人才就一定比一個民辦大學要好。我知道中國青年政治學院有一位教授，他就是自考畢業的，而且很受歡迎。
反方二辯：那么我們今天說兩者模式應該并存，可是對方辯友為什么要用寬進嚴出的民辦來取代嚴進寬出的普高呢？
正方二辯：我方從來沒有說用寬進嚴出的民辦來取代嚴進寬出，而是要整個高等教育都走寬進嚴出。
正方三辯選反方二辯
正方三辯：來而不往非禮也，我也選擇對方二辯。我請問對方辯友，你們提倡寬出，那這種對人才的低要求，如果滿足當代社會對人才的高標準呢？
反方二辯：首先對方把寬出定義成是低要求。我們在一辯的立論中已經指出，寬出是指達到水平測試，合格即予畢業，由社會來選拔人才，社會來大浪淘沙。我們看到今天我方和對方的學校，都是嚴進寬出的學校，政法大學 50 年來大約培養了 10 余萬的政法干部，被稱為是政法干部的搖籃，您認為政法大學培養的人才不能符合社會的需要嗎？
正方三辯：對方辯友認為寬出也可以符合標準，請問對方辯友，如果一個學化學的，他的化學不好，但是畫畫很好，可不可以畢業呢？
反方二辯：如果一個學化學的成績不能達到優，但是他的化學成績達到了一個及格，您難道認為他不能夠畢業嗎？他達到及格符合社會對他的基本要求，他還能夠畫畫，畫畫能夠陶冶情操，甚至女朋友還喜歡，這有什么不好呢？
正方三辯：對方辯友告訴我說，一個學化學的不但化學學的要好，而且還可以畫畫，請問這是嚴要求，還是寬要求？
反方二辯：化學幾個了，請問這是嚴要求，還是低要求？如果我們連專業成績都不及格，那這是寬，這樣的寬是什么定義呢？我方已經說，寬是有條件，它不是無限度的寬，不是說你什么都不及格就能夠出去，我們這個寬是只要符合水平測量，他合格了就能畢業，而對方今天說的嚴是什么呢？嚴是這個要求非常的高，今天我的化學成績……
正方三辯：還請問對方辯友回答我一個問題，我們經常說嚴師出高徒，為什么沒人說寬師出高徒呢？（時間到）
反方三辯選正方三辯
反方三辯：我想選擇對方的三辯，請問您的寬進對于考生有沒有具體要求，請告訴我們有，或者沒有？
正方三辯：寬進當然對考生有具體要求了，這就好比說，我的擇偶標準很寬，但也并不表明我饑不擇食，不分男女。
反方三辯：對方辯友，您的要求就是不是通過宣傳選拔進行淘汰，請告訴我們是，或者不是？
正方三辯：通過選拔進行淘汰，是對方的嚴進，我方的寬進是要從多個角度、多元化地選擇人才。
反方三辯：就是想進就可以進，那歐美委員會指出，英國高教高中已經普及，高教資源并不稀缺，為什么不是所有的英國高中生都上大學了呢？
正方三辯：恐怕也不是英國所有的高中生都想上大學。我們說現在有許多人想上大學可就是上不了，對方辯友卻要把他拒之門外，也合理嗎？有一句話叫“天上的九頭鳥，地下的湖北佬”，這么聰明的湖北老鄉還有百分之六七十上不了大學，對方辯友你于心何忍呢？
反方三辯：英國高中生并不是都想上大學，而是因為嚴進寬出的學校因為他成績差，寬進嚴出認為他沒有錢，您認為哪個更公平呢？
正方三辯：其實我們不應該認為進大學的寬進就一定導致質量滑坡，我們大學的功能在于培養出人才，而不在于讓進大學的人已經是人才了。
反方三辯：您沒有回答我的問題，到底是靠金錢還是靠成績，哪個更公平？
正方三辯：靠金錢靠成績都不公平，因為讓每個人都有接受高等教育的機會，這才是真正的公平。
反方三辯；就是說沒有標準的高等教育是或不是？
正方三辯：不是沒有標準，是放低標準。（時間到）
[ 攻辯結辯 ]
正方一辯：謝謝主席，大家好！經過剛才的幾輪攻辯，大家會發覺我們雙方聚集的矛盾在質量上。也就是說嚴進寬出能夠保證質量，寬進嚴出可能不能夠保證質量。我們認為這首先要從大家的定義上來看這個問題，對方辯友講寬出的時候，說只要符合洋合格水平測試就可以寬出了。那我就不明白：為什么我們將寬進的時候，只要符合了一個合格水平的測試，就不可以進大學了呢？為什么我符合這個合格水平測試的時候，我進了大學，我的質量就沒有保證了呢？這不是對方辯友的矛盾嗎？對方辯友又問我們：中國政法大學和中國青年政治學院都是嚴進寬出的學校，我覺得我們政法大學在連續三年擴招之后，質量好象也沒有下降，并不像對方辯友所說的是嚴進寬出。至于中國青年政治學院我們可以看一看， 2001 年 4 月 19 號的《光明日報》是怎么說呢？他們的副院長楚平告訴大家，連續擴招以
后，他們專門成立了教學評估處和專家督導組，切實加大了監控力度，極大地提高了教育教學和人才培養的質量。請問對方辯友，你們擴招以后質量下降了沒有？你們寬進嚴出之后，質量是不是一個問題呢？我想對方辯友待會兒一定要告訴大家。對方辯友高物我們說，在嚴出的時候，要執行洋多元化的標準。那我就不明白：今天一個大學生如果打“斗地主”打得很好的時候，是不是也要給他頒一個生物學的學士學位？
反方一辯：謝謝主席，大家好！我首先要告訴對方一辯的是：你方的寬進是寬，所以推出寬好，這是你方的邏輯，我方從未認同；其次還有，對方剛才說到民辦大學就是對應的寬進嚴出，那么讓我們來看一下“誰英雄，誰好漢，人才市場比比看”，對方的寬進嚴出是現在對應的民辦大學這么完善的嗎？與嚴進寬出相比在規模質量成才率方面都低得很多，而更應該看到，嚴進寬出在體現人才質量、效率、公平方面，三大原則與三大質量的統一。而對方的邏輯就是說：我方說寬是趨勢，而且民辦大學是寬，所以我們現在所有的大學都要向民辦大學發展，在座的各位大學的領導，能認同這一觀點嗎？還有我方三辯又問到，寬進有沒有具體的標準，讀說有，多方面選才。監考老師多看你幾眼，這是寬還是嚴呢？還說要淘汰一部分，我們也要靠質量，那與對方的民辦大學不淘汰不選拔相比，你方的寬進還是寬進嗎？你方的寬進是猴皮筋兒，突而寬，突而嚴，那么要么寬進四不象，就與你方一辯立論自相矛盾，要么寬進就等同于我方嚴進，是否認同我方觀點呢？對方剛才辯論的時候，概念始終不清，邏輯始終混亂，起原因就在于他們弄錯了今天辯論手段與目的的區別，弄錯了辯論的前提，而我方是機遇三大原則，三大統一，提出我方觀點，所以我方認為……（時間到）
[ 自由辯論 ]
正方四辯：對方告訴我們嚴進也能夠增加入學的數量，那嚴進是不是就是慢慢的寬，小小的寬呢？嚴進是不是就是一個小寬進呢？討論寬進只有兩個問題：第一應當，第二可行。請問對方辯友：資源充足的時候，我們到底應不應當讓每一個合格的高中畢業生接受大學的教育？
反方四辯：這個問題當然我們也愿意，但是他上大學也是上兩類大學 , 嚴進寬出的大學和寬進嚴出的大學，這一點我方三辯在攻辯已經說明。請問對方辯友：我認識一個美國人，他 50 多歲了，他告訴我他是碩士括弧候補，你知道這是為什么嗎？
正方二辯：請對方解釋給大家聽。
反方一辯：對方辯友沒有回答我方的問題，我來告訴大家，那就
是候選碩士是美國社區大學寬進嚴出這種模式造成的， 20 多年才混出個候補，對方辯友認為這種人才培養的效率何在呢？
正方二辯：對方辯友，如果沒有這種候補碩士，我可能會去中關村買一個中國青年政治學院的碩士文憑，到底誰對我的素質更有利呢？
反方二辯：對方辯友認為他買碩士這個假文憑的問題是我們今天嚴進寬出帶來的問題嗎？美國社區大學是想進都能進，而畢業率只有 1/5 ，這是典型的寬進嚴出，正是這樣的寬進嚴出造成了大量的人才之流，再次請教對方辯友，培養人才的效率體現何在？
正方一辯：對方辯友說美國的社區大學，是想進都能進，要說我們的民辦高校也是想進都能進，這我就不明白了，為什么中國青年政治學院的夜大學招生簡章上，還喲啊說喲啊有一個高中會考文憑呢？請對方辯友解釋給大家聽。
反方三辯：對方辯友，因為我們的夜大是成人高等教育，不是民辦大學。民辦大學想進都進，是北京圓明園學院招生簡章上告訴我們的。對方辯友您說資源充足可以都進了嗎？我剛才問您英國的例子，您可沒有回答我，您兩次逃避我方效率的問題，其實效率就三個字——老童生。我再次問您：人才之流浪費資源合理嗎？
正方三辯：我從來不認為上夜大學或者上什么其他大學就是浪費資源，一個人以前沒有接受高等教育，現在接受了高等教育，到底是哪一個給社會的貢獻更大呢？請對方辯友告訴我。
反方四辯：當然是接受高等教育貢獻大，但是他接受也是兩種模式的高等教育，這里我不想再重復，再請問對方辯友，您知道法國高教改革的目標之一是什么嗎？
正方四辯：既然是兩種模式，那就要探討兩種模式，哪一點最有利于大眾化這個目標，寬進就好像正門一樣，嚴進就好象后門一樣，如果很多人都走正門，我們能說正門不比后門更有利嗎？
反方二辯：對方辯友沒有回答我方四辯提出的問題，法國高等教育的首要目標是什么？是讓所有接受高等教育的人都能夠畢業。我們說不管寬進還是嚴進，我們都希望他能夠畢業。能夠拿到這個文憑，都能夠寬出，可是對方辯友您說法國的目標，您又如何解釋呢？
正方一辯：對方辯友說都要讓他畢業。對方辯友，在大學里面不務正業的人也要讓他畢業，在大學里面不好好學習的人也要讓他畢業，請問您的寬到底寬到什么地方才為止呢？
反方三辯：對方辯友，我們已經多次聲明，我們的標準是《高等教育法》的第 58 條，如果沒有達到標準，讓他畢業這能叫寬嗎？對方辯友你沒有回答我們的問題，我們說不僅有
法國，還有中國，《 21 世紀發展綱要》說中國教育發展的目標是辦一些一流大學，嚴把質量、嚴進寬出。
正方三辯：對方辯友只說了一半，而沒有說后一半。中國大學的發展目標，還要讓更多的人去接受高等教育，剛才對方反反復復說我方的嚴進，反而導致了教育人才的不合理，而且導致了效率的低下。可是現在學校里有這樣一種現象，有一些人每天早上 9 點才起床，每天晚上完到三辯點才睡覺，被戲稱為“九三學社”。請問對方辯友：針對這種現象你的寬出如何杜絕呢？
反方二辯：對方說我“九三學社”，“九三學社”是目前普通高校嚴進寬出的模式導致的必然的結果嗎？對方辯友，我們說了，今天要是在發展中國高等教育這一個前提下，來討論究竟哪一種模式更有利，而不是誰取代誰的問題。
正方二辯：當然不是誰取代誰，有沒有我們對比一下誰更有利呢？他如果不是寬出造成的，難道是嚴出造成的嗎？《光明日報》 2001 年 8 月 1 日報載，福建省福鼎市和寧澤市，連續發生兩起高考落榜生跳海自殺事件，對這種人間慘劇對方還要嚴進，您于心何忍呢？
反方三辯：對方辯友說，那個都是嚴進寬出的錯，其實這是課程設置惹的禍。比如說蔣軍教授來我這兒講學，場場爆滿，這不是老師的風格吸引了學生嗎？對方辯友說高考有自殺的，那么我告訴你，美國的寬進嚴出的大學有一位同學，他叫林德，因為價值沒有被認同，他去哪里了？他跟著塔利班……
正方四辯：這是為什么呢？難道課程設置反而影響了高中教育嗎？當然。因為課程設置都是嚴進之后的結果，如果嚴進這種模式不改變，那么如果有 33% 的學生都想到自殺的話，那恐怕嚴進就是對人折磨，就是對人性的扼殺，這正是對方辯友學院與《中學生實事報》統計的結果。
反方四辯：請對方辯友順便大聲地告訴大家，他剛才說 33% 的人因為高考要自殺，請具體地論述一下你的數據來自于哪兒？
正方二辯： 1998 年《北京青年報》載，中國青年政治學院與《北京中學生實事報》聯合調查，調查結果顯示， 32% 的高中生因為承受不了學業的壓力而企圖自殺，而其中正是有 10% 的人多次企圖自殺，面對你們學校調查的數據，您還要告訴我這是一個特例嗎？
反方三辯：對方辯友這到底是嚴進寬出惹的禍，還是呆在家里的他有錯呢？還有，對方辯友， 2001 年 7 月 13 日《中國教育報》進行了三天的問卷調查， 88.3% 認為高考制度是合理的。
正方一辯：對方辯友，高考制度是合理的，可是高考之后的嚴卻是不合理的。大家在高考的指揮棒之下
團團轉，搞的有人想自殺，您卻不承認，那問您一個最簡單的問題，您知道我國教育部最早發出的減負文件是哪一年嗎？
反方二辯：對方今天無非在說高考不合理，所以得出嚴進不合理。我們說嚴進寬出是一種模式，而高考是模式的具體操作，模式操作的具體問題對方不肯承認。對方打擊這個問題，那是不是一部好經和尚念歪了，究竟是這個和尚嘴歪，還是這個經歪呢？
正方三辯：對方辯友沒有回答我方的問題，我國第一次提出減負是在 1950 年，減負已經喊了 50 多年了，可為什么總是“火車進山，吼的響，走的慢”。
反方四辯：是減負喊了 50 年了，可是貴校嚴進寬出的模式辦了 50 年，而且被稱為中國政法干部的搖籃，這又是為什么呢？
正方二辯：我們為什么不把搖籃做大一點，多培養一些政法干部呢？正是因為 50 年的嚴進才導致喊了 50 年的減負。我父母是背著書包上大學，到了我就是拖著書包上大學，對方辯友于心何忍！
反方二辯：對方辯友，今天發展高等教育是我們的前提，讀說了你們的學校要不斷擴招，可是擴招之后就是嚴進嗎？貴校政法大學在 2001 年研究生擴招 88.8% ，請問你們的研究生究竟是寬進還是嚴進呢？
正方一辯：對方辯友，擴招之后當然不是嚴進，而是寬進，對方辯友自己不要口誤。然后請問對方辯友這樣一個簡單的問題：您認為高等教育的質量最終是要在培養人才的結果上，還是要在人才選拔的開頭階段來把握呢？
反方三辯：對方辯友，說嚴進的不是我們，是貴校校長徐賢明先生。他告訴我們擴招之后中國政法大學還是嚴進，把握質量在什么，在人才市場上比一比，在 2001 年本科就業率 92.08% ，是不是體現了我們嚴進寬出的高質量呢？
正方三辯：光靠嚴進根本不足以滿足現在的人才需求。據我所知，中關村的 IT 人才，一年就要 2 萬，相當于該專業的整體畢業人數。請問對方辯友，靠您的嚴進如何滿足這一需求呢？
反方四辯：大家聽到了沒有，對方辯友告訴我，你這個人才市場光靠嚴進是沒有解決的，那什么意思呢？是不是告訴我們，現在靠嚴進已經成為了一種更有利、最有利、最主要的一種手段呢？謝謝對方辯友論證我方觀點。
正方二辯：這是對方辯友自己理解我方觀點，絕不是我方的觀點。請問對方辯友，如果允許的話，我們能不能讓大多數的高中生接受大學教育呢？
反方一辯：對方辯友說讓更多的人接受高等教育，而剛才一辯說我方擴招所以就是寬進嚴出，那么如果明天貴校沒有擴招，是不是就改成了嚴進寬出了呢？按對方的邏
輯，現代中國的大學是不是都變成寬進嚴出的大學了呢？
正方一辯：對方辯友擴招也不能一味地擴，要讓資源也跟上來，不過資源的問題，就像您去追求一個姑娘，不要傻傻等待，而要苦苦追求。
反方二辯：確實是這樣，因為擴招不能夠隨便的擴，擴招還是要嚴把質量關，正如教育部的文件指出：我們擴招的水平，大學生的水平絕不能下降。這是什么，這不正是一種嚴進嗎？對方辯友。我們說了嚴進寬出更有利于人才培養的效率，如果你們要嚴出的話，那這個嚴究竟是 10 人畢業，還是一個人畢業呢？對方辯友對效率視而不見，讓我們看一下寬進嚴出的例子：布魯貝克說過美國社區大學的大學生質量還不如德國、法國一些高中生的質量，請問對方辯友如何解釋？
正方四辯：我終于聽清對方辯友的立論了，他們所謂的嚴進就是符合質量標準才能進，那寬進肯定就是不符合質量也能進，那同一個概念，在他們的寬出這里是不是根本就不符合畢業標準也畢業呢？
反方三辯：這不是我們說的，是對方一辯告訴我們說質量上他要放松。放松是什么，降低質量是一辯立論告訴我們。對方辯友，哈佛大學校長告訴我們說評論大學只能靠質量，您的寬進嚴出質量何在？
正方二辯：因為激情是不敗的，對方說寬在我們這里是不符合要求，在他們那里就是符合要求，一個概念為什么可以變來變去，是不是只許州官放火，不許百姓點燈呢？
反方二辯：正因為我們不僅有激情還有理性，說明了今天寬進嚴出的模式和嚴進寬出都有其存在的現實和理性，寬進嚴出對應的是民辦大學和社區大學，嚴進寬出是現在的全日制普通高校，北大、清華和武大都是這種模式，我們只是在客觀的基礎上來現實地比較兩種的區別，對方辯友無非是在說這些大學的不好。
正方三辯：對方辯友今天辯論始終采用兩個標準，一個標準是將名牌大學與民辦大學相比，這公平嗎？另外一個標準就是對方辯友的寬進卻不能結實對方辯友的嚴出，這有符合我們的邏輯法則嗎？
[ 觀眾答辯 ]
觀眾 1 ：謝謝主席，大家好！我是湖北大學法學系 2000 級的陳鵬。我想請問反方一辯何新同學這樣一個問題，嚴進寬出模式下培養出來的人才是指在市場上拿著文憑呼風喚雨的呢，還是在專業領域上屬于有專攻的人？
反方一辯：謝謝這位觀眾！首先我要說的是：社會是需要不同層面的人才，而嚴進寬出通過寬出把更多合格者推向社會。這樣可以滿足社會的不同需求，又能夠給在學的畢業生更多的就業的機會，更好地去適應社會的競爭與社
會的淘汰。
反方四辯：我們說嚴進寬出，寬出它是指是根據我國的《高等教育法》第 58 條的規定，符合這個規定他就能畢業，請注意這個法律他最基本的規定如果不叫寬出的話，那還能夠叫嚴出嗎？如果他符合這個規定，我們就讓他出去，讓他拿到這個畢業的文憑。然后讓他到這種人才的時常上去自由地競爭，讓社會來考驗他到底是不是優秀的人才。而對方高物是說，論文要好，專業要學的優秀，請問我們只是說他達到那個水平，他可能是一個合適的研究生。
觀眾 2 ：我是中國青年政治學院一名學生，我想請問一下正方。剛才正方立論的時候，告訴我們寬進的一種趨勢體現為擴招：而正方三辯又告訴我們，寬進的集體表現體現為民辦、網大等各種大學，請問你們的寬進到底是一種趨勢還是模式，請具體論證一下，好嗎？
正方四辯：坦白地說寬進，在現代是一個方向，因為我們即使認識到寬進是一個好的東西，但是在現代的社會制度上，我們并沒有完全采納寬進這種模式，這是基于我們認為現在嚴進這種模式不符合選拔人才的標準，所以我們認為在現代模式應該進行改革，如果不改革的話，我們已經舉了很多例子，可能會對人才發展、平等公平等第理念都會造成一定的推動，在這種情況下即使寬進這種模式現在沒有實現，但它作為方向是我們追求的目標。
正方二辯：我只想用一句話來回答。寬進是一種趨勢，這種趨勢必須用寬進的模式來適應。對方一辯在陳詞中告訴我們，一場嚴肅的辯論賽需要有一個嚴肅的概念，但對方對寬如何界定呢？我放的寬進是不符合入學標準也可以進，他方的寬出是只有符合標準才能出，如此的概念偷換，合理嗎？
觀眾 3 ：我來自中國政法大學，我想請問一下反方。您今天一直在論證北大比民辦大學好，我們不否認。但是北大這樣的大學，在社會上究竟是多數還是少數呢？
反方四辯：我來回答這位觀眾的問題。其實我們說北京大學，我們只是舉的這樣一類的離子，其實不僅北大還有清華大學，還有武漢大學，浙江大學，你在座的各位來自湖北的大學。他現在實行的是一種嚴進寬出的模式，我想大家也是在這種模式之中的一個直接的受益者，那我們說這種模式它的數量也可以不斷增加、擴招，它就變成了寬進了嗎？我們擴招，但是入口處還是要通過選拔，還是嚴格的要求生源質量，它還是一種嚴進的方式。
反方三辯：我們今天不是對民辦教育有其實，我們是客觀地比較兩種模式誰更有利，也是為民辦大學尋找一種辦學之路。我們看到內蒙古民政學院就是通過
高考嚴進寬出培養的模式，在內蒙古培養了一流人才，這不是一道人文風景嗎？
反方二辯：我們說民辦大學、全日制普通高校都有起存在的現實合理性，我們只是站在現實的角度來比較兩者誰更有利，我們認為在發展中國高等教育的道路上，應該以全日制普通高校這種嚴進寬出的大學為主流，而以民辦大學這些寬進嚴出的大學為輔。
觀眾 4 ：正方同學，我想問一下，大學寬進嚴出是我們美好的愿望，但是中國 13 億人，大學每口要寬到什么程度，而畢業的時候，嚴又嚴到何種程度，才能叨叨大學不滯留，校外無怨聲呢？
正方二辯：我們說判斷今天這個邊體要有兩個價值判斷，進大學是給每個人以高等教育的機會，出大學是大學向社會盡責任。從機會的角度來看，每個人得到的機會越多當然越好，所以是越寬越好。到底是寬到什么限度，我們說如果全中國的高中生都能符合上大學的標準，不妨讓他都去上大學，當然這是不可能的。如果說嚴到什么標準，那就是每個人必須叨叨一個專業要求的限制，如果達不到專業要求的限制，即使他再有特長，也不能授予他學位，這就是我方所說的嚴。
正方一辯：對方辯友今天講嚴進寬出的時候，只是架構在自己的一個思想之上，卻沒有看一看中國的現實。現實的情況是有很多有能力的人上不了大學，有很多根本不符合大學標準的人卻大學畢了業，所以這就是嚴進寬出 體制之下的弊端，我們要解決這個弊端靠什么呢？當然要寬進嚴出。對方辯友你自己設想出來的嚴進寬出，在現實社會中不存在，我們來討論它有什么意義？
[ 總結陳詞 ]
反方四辯：好，謝謝！我剛才對對方一辯的回答覺得不能接受，他說嚴進寬出這種現實不存在。如果現實不存在，我們今天比什么呢？還有對方辯友一直說我們的邏輯不能夠統一，我要他，邏輯怎么統一，恰恰是對方辯友沒有統一。我們今天可那這是一個蘋果，它應該具有蘋果的特性，我反過來看它也應該根據蘋果的特性對不對？對方辯友今天告訴我們，寬進是一種趨勢，寬進嚴出是統一的，那么嚴出是不是也應該是一種趨勢呢？他告訴我們寬進是越來越寬，那你們的嚴你必須得向大家論證它也是越來越嚴。對方辯友還告訴我們，寬進它這種趨勢有一個最終的目標，讓所有想上大學的都能上大學，那你嚴出這種趨勢，它也必然要有一個最終的目標，就是想讓所有想畢業的人都不能畢業，否則你們的邏輯怎么能夠統一呢，對不對？
好，我們再來看對方辯友的具體立論。對方辯友告訴我們：第一，寬進嚴出它是一種大眾化
的必由之路。他談的還是一個趨勢問題，我上面已經說了，這一點根本不能成立。我們還知道馬丁路德，這位大眾化理論的鼻祖就告訴我們，大眾化階段，精英教育機構不僅存在，而且更加繁榮，仍是這樣要地位。精英教育機構是什么，不就是我們今天所說的這種嚴進寬出的大學的模式嗎？還有對方辯友告訴我們，我們的嚴進是一種篩選，篩選是我們說的嗎？貴校的徐賢明校長說，我們在大學入口處就是要大力要求生源質量，這又是什么，這不是嚴進嗎？第二，對方辯友告訴我們：現在我們對這個制度執行不嚴格，學風、課程都不嚴格，那是不是說我們這個制度它本身并沒有寬嚴好壞之分呢？一切都在于人的掌握呢？請問來自法大的同學，你們說出這種人治的觀念到底有什么意義呢？今天我們說他這種寬出指的是符合我們《國家高等教育法》第 58 條的規定就可以畢業，我想這已經是沒法再寬了的。第三點，對方辯友告訴我們現在資源不充足可能會出現很多問題。但是未來資源充足了，我們就要條條大路通羅馬，可條條大路通羅馬，去通嗎？羅馬大學是什么大學，羅馬大學還是嚴進寬出的大學，對不對？
其實今天我方基于對這兩種模式的確切定位，從高等教育的根本任務是去培養人才出發，從理論和事實層面，兩個層面充分地論證了嚴進寬出它更能夠體現高等交游效率與公平的相互統一，更能夠培養一些高質量的人才。其實我們今天在這里辯論，都懷著同樣的心情來到武漢，那就是都希望中國的高等教育能夠更上一層樓，這是我們共同探討的前提。所以說今天無論說寬進嚴出是不是一種趨勢，我們要不要上樓或者下樓？上樓是不是一種趨勢的問題？我們要探討的是我們能更好地上樓呢？是走東邊的那個樓梯，還是走西邊的那個樓梯，而恰恰對方辯友 在這里把我們的目的和手段、把趨勢和具體的模式相混淆了。所以對方得出了錯誤的結論。其實我們今天辯論可能更大的意義就在于，聽過辯論能激發您的思考。也許你能發現，第三條道路是真正的更有利。
正方四辯：謝謝主席，大家好！對方辯友在立論之中有這樣同樣矛盾沖突，我們在自由辯論已經指出來了，就是他們的寬嚴概念自始不能統一。他們認為所謂的嚴進就是符合標準才能進，照此觀點，寬進就是不符合標準也能進。我舉一個也許不恰當的例子：我們說嚴打期間，是不是說按對方辯友的理論就是凡了罪都要打呢？那么非嚴打期間，必然就將推出犯沒犯罪，我們都要往公安局里抓，這顯然就很荒謬，為什么呢？因為他們之間的矛盾一直就不能解決，他們對應的是
兩個不同的概念，寬和嚴其實是相對的概念。坐而論道是沒有意義的，必須基于當今中國的顯示，當今中國在大學入口處有太多的人有需求，有能力，但是入不了大學。基于此，我們認為應該寬進，而在大學出口處有太多人根本不具備進入社會的能力，他們反而竄入了社會。基于此，只有基于社會現實討論，才有辯題的實際含義。在這個時候對方辯友出現了一個非常荒謬的邏輯，他們告訴我們嚴進寬出和寬進嚴出都能夠實現大眾化的需求。那我就不明白：難道嚴進嚴來嚴去反而還能使入學的人數不斷增加，實現大眾化嗎？我方三辯非常瘦，他如果想變得強壯一點兒，他難道搖通過不斷的減肥減肥減肥，最后變成強壯嗎？這我無法理解。我們換一個角度說，即使嚴進，嚴來嚴去，它和寬進相比到底誰能夠最好的達到大眾化呢？寬進高歌猛進，我們為什么不能采取呢？嚴進就像蝸牛在爬，對方辯友認為可以等、等、等。但是就以湖北為例，每年百分之六七十的人都上不了大學，面對這種現象，那些人到底能不能等啊？再換一個角度，如果嚴進可以不斷地使入學人數得以增加，那嚴進是不是就是慢慢地寬進，小小的寬進，嚴進是不是就是嚴格執行寬進的原則呢？我想請問對方辯友，我們現在最終只有出現一個問題，那就是寬進嚴出和嚴進寬出誰更能夠更好的解決社會現實。只有寬進才能意味著我們立下了素質教育的制度保障，才能夠使有教無類這一古老的教育理念，在現代社會找到了得以生根的土壤；只有嚴出才能夠使大學在培養和輸送人才的過程中，本著嚴格、嚴肅和嚴禁的作風，成為社會前進的主要推動力量；寬進嚴出意味著大學遵守每個人的教育權，它幫助每一個人去發覺內心的財富和力量，它在以人為本，這是一個社會普遍的無歧視的態度；寬進嚴出意味著大學仍然遵守著底線的公平，不去拒絕每一個有需求并且有能力的人接受教育的權利，如果有 100% 的機會讓 100% 的有能力者全都進入大學，這就是寬進嚴出的理想。知識可以改變命運，對于個人如此，社會亦然
1
第4篇: 情書嚴屹寬
大學教育應“寬進嚴出”還是“嚴進寬出”？
作者：包特;
作者機構：荷蘭格羅寧根大學經濟與管理學院經濟系;
來源：經濟學家茶座
年：2014
卷：000
期：001
頁碼：P.130-132
頁數：3
中圖分類：G640
正文語種：CHI
關鍵詞：“寬進嚴出”;大學教育;出國留學;國外大學;留學中介;本科生;國內;畢業
摘要：記得我當年上大學的時候，正是國內的出國留學熱剛剛開始。很多留學中介和網站都以國外大學在本科階段的“寬進嚴出”制度作為一個優勢或者賣點進行宣傳。轉眼間，我博士畢業，開始任教并且大范圍教本科生了，正趕上國內現在正持續討論要不要讓中國的大學也從“嚴進寬出”改為“寬進嚴出”。
