工作總結的ppt怎么做集合4篇

時間：2021-11-03 半年報告點擊：

工作總結（Job Summary/Work Summary），以年終總結、半年總結和季度總結最為常見和多用。就其內容而言，工作總結就是把一個時間段的工作進行一次全面系統的總檢查、總評價、總分析、總研究，并分析成績的不足，從而得出引以為戒的經驗，以下是為大家整理的關于工作總結的ppt怎么做4篇 , 供大家參考選擇。

工作總結的ppt怎么做4篇

【篇1】工作總結的ppt怎么做

怎么做攻辯總結,

各位讀友大家好，此文檔由網絡收集而來，歡迎您下載，謝謝

　　出處影評

　　比賽在雙方辯手立論之后，安排了反方問正方，正方問反方兩輪盤問，各2分鐘，雙方駁論各兩分鐘，然后是雙方兩輪對辯。

　　從這三個環節的具體安排看，似乎有不妥之處。為什么要把盤問安排在對辯之前？盤問與對辯的區別何在？

　　? ?從形式上看，盤問與對辯都是雙方一對一的交手，只是盤問只準一方問，一方答，而對辯比較自由，雙方可問可答。但本屆比賽中，我們卻沒有看出雙方在這兩個環節上，體現出至少形式上的區別，雙方無論在盤問還是對辯，都是一片混戰，自說自話的多，針鋒相對的少，裹步不前的多，機智問答的少。總之，盤問與對辯各自的特點體現的不明顯。

　　其實，盤問與對辯有本質的不同，各自所承載的任務也有所差別。對辯本質上是一種明晰雙方爭議點的過程，為下一步的的攻擊、防守打下基礎。眾所周知，因為3分鐘的時間限制，雙方在立論中對本方的整個邏輯體系陳述的都很潦草，模糊，只是簡要的說明。另外出于策略上的考慮，為了防止對方有時間來發現本方的弱點、缺陷，雙方在陳述中對本方立論的關鍵點、支撐點上都有所保留，并且在語言上進行了修飾、掩蓋。因此，對辯的任務就是要通過問”為什么、怎樣、怎么回事”，等針對對方立論的問題，要求對方給予清楚的說明，以此探明對方的邏輯底線，摸清對方的立論要點，獲得對本方有利的信息。同時雙方應充分利用對辯環節，在前面立論的基礎上，進一步闡述因為時間限制而未來得及展開的理論體系，針對對方具有威脅性的論點論據，提前彌補本方立論的不足之處，堅實本方的邏輯大廈，構建出完整、充實的辯論框架。雙方必須要成功預測出對方可能的采用的進攻路線，特別是預測到對方可能以本方哪些方面的弱點來攻擊自己。那么，本方就可以在對辯中主動暴露自己可能的弱點，并對此加以有效、清楚、完整的說明。這樣，當對方攻擊本方的弱點時，不足以對本方造成太大的損失，這就大大限制了對方的攻擊效果，阻止了對方控制辯論的節奏。對辯環節的這些任務是由其特點——可問可答，靈活發揮——決定的。接下來說說盤問

　　? ?因為盤問中一方問，另一方只能答，從設立這一環節的用意看，就是要讓提問的一方牢牢控制住辯論的進行，盤問方必須要使自己處于主動的，積極進攻的地位，不能讓對方有機會為自己進行長篇大論，羅里的辯護，要作到這些，盤問者必須掌握好提問的方式和節奏。而對接受盤問的一方來說，盤問規則就是要限制其發言的內容，即只能根據對方的問題來回答，而不能偏離。至于會不會被對方打著軟肋，就要看前面打下的理論基礎是否堅實，是否經的住攻擊，以及自己的辯護技術。如果盤問環節真能作到以上要求，那么我們就能看到期望的層層緊逼，步步推進，短兵相接的精彩場面。但從本屆辯論會的實踐來看，在盤問環節中，似乎看不出盤問者的主動，被盤問者的被動，有時甚至被盤問這比盤問者還氣壯如牛。雙方的實際狀況和接下來的對辯環節一樣，都是相互攻擊，亂作一團，問題的提出和回答都缺少邏輯主線。為什么“種下了龍種，卻生出了跳蚤”？其實原因很簡單，本屆辯論會的賽制對盤問環節的安排，以及盤問規則有內在缺陷。

　　? ?盤問環節要想有效的提出問題的前提是，盤問者必須已經通過對方的闡述，掌握了對方已經確定的事實和邏輯，并從中提煉出與自己問題相關而且對本方有利的信息，更準確的說就是有關爭議點的信息。如果你的問題涉及到這些信息，對方不會百般抵賴，而是給予承認，即必須明確掌握對方在你進攻路線上已布下的層層防線。這樣，在你最后的攻擊前，已經堵住了對方所有門窗，只留下一個小門讓他鉆等對方進去后，把門也堵死，讓他無路可逃。這才是盤問的精華之所在，明晰爭議點是有效盤問的必要前提。如果你沒有提前掌握這些信息，你的盤問注定是失敗的，至少不會很精彩。這一點在本屆辯論會的盤問環節的進行就可以看出，看似火藥味十足，實則無關痛癢。如前所述，三分鐘的立論，只能讓你“霧里看花”，許多關鍵信息你并未了然于胸。在沒有明晰爭議點就過早的進入盤問環節，極有可能出現以下情況。由于兩分鐘的時間太短，提的問題很有限，多則不過5、6個，雙方要么無法在盤問環節中明晰爭議點，要么等你問清楚后，鈴早就響了，并且利用珍貴的盤問機會進行這個工作實在浪費。所以你認為是“重磅炸彈”的問題，卻仍到了“沙灘”上，對方隨便就能找到好像合情合理的借口，而把你的問題成功的搪塞過去。比如什么“對方問題的前提錯誤；對方類比不當；我三個答案都選可以嗎？”等等。由此可見，把盤問環節直接放在陳述立論之后，而沒有在中間安排過渡環節，為盤問打下前提條件。實在有些不妥。大家不妨看看美國的法庭辯論，在雙方律師陳述后，有一個直接詢問的環節，本方律師詢問本方證人，使案情明晰，然后才進入交叉詢問環節，對方律師盤問本方證人。總之，必須明晰爭議點。

　　? ?從以上分析中，大家不難得出答案，應該把盤問環節放在對辯之后進行，讓雙方利用可問可答的對辯環節，進一步展開理論體系，明確爭議點的有關信息。這樣做非常有必要，直接影響到盤問的效果和作用，進而影響到整場比賽的精彩程度，乃至觀眾的收視率。

　　? ? ?盤問環節無法有效進行的原因除了上面所說的位置安排外，還有一個重要原因就是盤問規則的內在缺陷。本屆辯論會對于盤問環節只規定，盤問的一方只準提問，每次提問不得超過10秒，被盤問的一方只準回答問題，不準提問，每次回答不得超過0秒。除此之外，規則并未對盤問環節作進一步嚴格的規定，盤問方主動，回答方被動的不對稱地位體現的不明顯。也正是因為這樣，給了回答方以可趁之機。比如在本屆辯論會上，回答方往往采用拖延戰術，并不針對對方的問題直接回答，而是圍繞和問題有關的，對本方有利的邏輯，拼命論述，哪怕是不著邊際，離題萬里，反正是盡量用完20秒的回答限時，對此盤問方無能為力，等對方說完“廢話”，下面應該問的問題早扔到爪哇島去了。對此筆者深有體會，在參加全校院系之間的一場辯論賽時，盡管我作了充分的準備，設計出了巧妙的“連環套”。但是當我問完第一個問題后，對方那位女辯手想都不想就開始睜著美麗的大眼睛，毫無羞澀的拿著厚厚一沓卡片，滔滔不絕的念了起來，對此我毫無辦法，只好面對觀眾、評委作出一副無奈又無辜的姿勢和表情，引發了大家對對方的一片噓聲。就是因為這樣的情況，盤問環節連環設問，環環相扣的獨特魅力無法淋漓盡致的展現出來，比賽的精彩程度大打折扣。

　　? ?那么，怎樣才能避免這樣的缺陷呢？筆者認為，可以進一步對盤問規則作出嚴格規定，規定當回答問題的一方沒有直接，或明確回答問題時，盤問方可以作出“T”的手勢，同時說“謝謝”，打斷對方的回答。或要求對方直接回答問題，或換一種提問方式進行誘導式提問，或繼續問下面別的問題。總之，給予盤問方這一權力，可以明顯體現出盤問方主動，回答方被動的不對稱地位，使盤問方能牢牢把握清晰的邏輯主線，章控住盤問的主動，而不是被對方糊弄過去。這樣規定可以大大提高盤問的質量和精彩程度，對抗性大為加強。

　　? ?盤問沒能有效進行的第三個原因，筆者認為是大多數辯手的提問方式有問題。在盤問中，不應該問以“為什么，怎樣，原因是什么”等詞語開頭的問題。因為這樣的提問方式會讓對方反復解釋，引出冗長的答案，對方就有機會擺脫你的控制，說些無關痛癢的“廢話”。而這類解釋性的問題應該放在對辯環節中向對方提出，而不是盤問環節。盤問環節提出的問題必須清楚明白，而且絕大部分問題的答案應該是“是”或“不是”，并且你自己要十分清楚問題的答案，至少是正確的答案。否則只能讓對方“牽著鼻子走”。通過“是不是”這樣的提問，要求對方給出一個準確簡短清楚明白的回答，接下來不能給對方緩沖的時間，要繼續這種方式的提問并且每個問題在邏輯上環環相扣，彼此呼應，直到把對方駁的無還手之力，切斷對方所有可能的退路，這時就可以給以致命的一擊，讓觀眾評委從此處于對對方邏輯的懷疑中。這才是標準的盤問但要使盤問達到這樣的效果，就必須要有對辯環節的鋪墊，以及對規則的進一步嚴格規定作為保障，否則也只能是事倍功半，甚至徒勞無功。此外盤問環節的時間似乎可以再長一些。比如2分半—3分鐘，以使辯手有足夠的時間完成以上步驟。

　　? ?接下來就該說說駁論環節了。主辦者在本屆比賽中“增設”了兩分鐘的駁論環節要求針對對方的論點論據作駁斥，希望以此增加比賽的對抗性，以及辯手的臨場發揮。但從實踐來看，這一環節的設立并未有效發揮主辦者希望的作用，多數辯手主要是利用這一環節對盤問作小結內容針對的是盤問環節中雙方的問題，而不僅僅是“論點論據”，這又是怎么回事呢？原因也是辯駁環節的設立安排有點小問題。本屆辯論會的賽制把駁論環節安排在盤問之后，對辯之前。參加過有盤問環節比賽的辯手都知道，在盤問中，因為盤問方只能提問不能回答，所以哪怕你把對方逼到死角，也無法向觀眾評委作出說明。另外有一些用心良苦、“曲徑通幽”的問題不但對方，連觀眾、評委也不太明白，這就需要有一個環節點破“窗戶紙”，使觀眾、評委恍然大悟，會心一笑。總之，需要一個解釋性的環節對盤問作進一步說明，將盤問中對方自相矛盾的地方完全展示在觀眾評委面前。所以說，只要有盤問環節，小結就必不可少。

　　? ?有興趣的讀者可以把本屆國際大專辯論會與99國際大專辯論會，2000、2002全國大專辯論會作一下對比就會發現，“增設”的駁論環節與以往比賽的盤問小結，除了名稱不同外，幾乎沒什么區別。主辦者要求辯手現場駁斥的目的并未達到。所謂駁論實質上就是盤問小結。筆者的意見是，要么干脆就改名為盤問小結以名副其實，要么除設立“盤問小結”外，將駁論環節安排到自由辯論之后，每方只給1分鐘的時間，使其“隨辯隨駁”，自由發揮，以達到主辦者的要求。這樣安排是因為前面一系列環節，特別是自由辯論以將雙方的論點論據最大限度的展示出來了，雙方的爭議已處于不可調和的狀態，此時再進行僅一分鐘的辯駁最為合適。如果擔心與總結陳詞重復，那也只好取消了。但筆者認為不會重復（具體理由參見《大辯論》一書筆者“賽制改革與新模式說明”一文。出處影評

各位讀友大家好，此文檔由網絡收集而來，歡迎您下載，謝謝

【篇2】工作總結的ppt怎么做

個人簡歷PPT怎么做

又是一年畢業季，簡歷投了好幾輪收到的回復卻寥寥無幾？在成百上千的簡歷中，怎么才能快速吸引HR的眼球，獲得進一步面試的機會呢？

或許，你可以做份不一樣的PPT簡歷。用圖說話，簡單明了，讓HR一目了然。

下面詳細講講怎么做PPT簡歷，有哪些注意事項，以及怎么做出好看的簡歷PPT。

PPT簡歷包含的內容：

1、基本信息

姓名、性別、聯系方式、年齡

2、應聘職位

這個非常重要，你需要讓HR一眼就知道你要應聘什么職位。所以求職意向要放在簡歷顯眼的地方，可以放在個人信息前，也可以緊跟在個人信息之后。

三、教育背景

教育背景重點在就讀本科、研究生的時間、專業及學歷學位，如有必要注明部分主要課程。

4、榮譽、證書

羅列與你應聘崗位相關的職業技能類證書即可，并標明獲得的時間。也可展示部分重要獎項。

注意：如果你應聘職位與專業不對口，那你在校的成績和獎勵一筆帶過即可，ＨＲ對這些不感興趣。你要重點展示你對應聘職位所擁有的能力。

5、實踐經歷

重點講清楚做了哪些項目。是什么時候在什么在哪做的、擔任什么職位、負責什么工作、獲得了什么結果

六、自我評價

不要說空話、套話，重點突出你的優勢。如果實在沒什么出彩的地方，也不要亂說。大學生沒什么經驗，你可以說說對于應聘職位的見解。

簡歷ＰＰＴ就是為了吸引ＨＲ眼球，所以找到大方得體的簡歷ＰＰＴ模板很重要。推薦一款ＰＰＴ自動生成軟件——“一鍵生成”

只需輸入文字，１０分鐘就能自動生成優秀的簡歷ＰＰＴ。

現在下載“一鍵生成”，免費使用簡歷ＰＰＴ模板。

備注：【一鍵生成】10分鐘自動生成PPT

IOS系統下載二維碼：

安卓系統下載二維碼：

【篇3】工作總結的ppt怎么做

怎么做攻辯總結

　　比賽在雙方辯手立論之后，安排了反方問正方，正方問反方兩輪盤問，各2分鐘，雙方駁論各兩分鐘，然后是雙方兩輪對辯。從這三個環節的具體安排看，似乎有不妥之處。為什么要把盤問安排在對辯之前？盤問與對辯的區別何在？
　　? ?從形式上看，盤問與對辯都是雙方一對一的交手，只是盤問只準一方問，一方答，而對辯比較自由，雙方可問可答。但本屆比賽中，我們卻沒有看出雙方在這兩個環節上，體現出至少形式上的區別，雙方無論在盤問還是對辯，都是一片混戰，自說自話的多，針鋒相對的少，裹步不前的多，機智問答的少。總之，盤問與對辯各自的特點體現的不明顯。
　　其實，盤問與對辯有本質的不同，各自所承載的任務也有所差別。對辯本質上是一種明晰雙方爭議點的過程，為下一步的的攻擊、防守打下基礎。眾所周知，因為3分鐘的時間限制，雙方在立論中對本方的整個邏輯體系陳述的都很潦草，模糊，只是簡要的說明。另外出于策略上的考慮，為了防止對方有時間來發現本方的弱點、缺陷，雙方在陳述中對本方立論的關鍵點、支撐點上都有所保留，并且在語言上進行了修飾、掩蓋。因此，對辯的任務就是要通過問“為什么、怎樣、怎么回事”，等針對對方立論的問題，要求對方給予清楚的說明，以此探明對方的邏輯底線，摸清對方的立論要點，獲得對本方有利的信息。同時雙方應充分利用對辯環節，在前面立論的基礎上，進一步闡述因為時間限制而未來得及展開的理論體系，針對對方具有威脅性的論點論據，提前彌補本方立論的不足之處，堅實本方的邏輯大廈，構建出完整、充實的辯論框架。雙方必須要成功預測出對方可能的采用的進攻路線，特別是預測到對方可能以本方哪些方面的弱點來攻擊自己。那么，本方就可以在對辯中主動暴露自己可能的弱點，并對此加以有效、清楚、完整的說明。這樣，當對方攻擊本方的弱點時，不足以對本方造成太大的損失，這就大大限制了對方的攻擊效果，阻止了對方控制辯論的節奏。對辯環節的這些任務是由其特點——可問可答，靈活發揮——決定的。接下來說說盤問
　　? ?因為盤問中一方問，另一方只能答，從設立這一環節的用意看，就是要讓提問的一方牢牢控制住辯論的進行，盤問方必須要使自己處于主動的，積極進攻的地位，不能讓對方有機會為自己進行長篇大論，羅里的辯護，要作到這些，盤問者必須掌握好提問的方式和節奏。而對接受盤問的一方來說，盤問規則就是要限制其發言的內容，即只能根據對方的問題來回答，而不能偏離。至于會不會被對方打著軟肋，就要看前面打下的理論基礎是否堅實，是否經的住攻擊，以及自己的辯護技術。如果盤問環節真能作到以上要求，那么我們就能看到期望的層層緊逼，步步推進，短兵相接的精彩場面。但從本屆辯論會的實踐來看，在盤問環節中，似乎看不出盤問者的主動，被盤問者的被動，有時甚至被盤問這比盤問者還氣壯如牛。雙方的實際狀況和接下來的對辯環節一樣，都是相互攻擊，亂作一團，問題的提出和回答都缺少邏輯主線。為什么“種下了龍種，卻生出了跳蚤”？其實原因很簡單，本屆辯論會的賽制對盤問環節的安排，以及盤問規則有內在缺陷。
　　? ?盤問環節要想有效的提出問題的前提是，盤問者必須已經通過對方的闡述，掌握了對方已經確定的事實和邏輯，并從中提煉出與自己問題相關而且對本方有利的信息，更準確的說就是有關爭議點的信息。如果你的問題涉及到這些信息，對方不會百般抵賴，而是給予承認，即必須明確掌握對方在你進攻路線上已布下的層層防線。這樣，在你最后的攻擊前，已經堵住了對方所有門窗，只留下一個小門讓他鉆等對方進去后，把門也堵死，讓他無路可逃。這才是盤問的精華之所在，明晰爭議點是有效盤問的必要前提。如果你沒有提前掌握這些信息，你的盤問注定是失敗的，至少不會很精彩。這一點在本屆辯論會的盤問環節的進行就可以看出，看似火藥味十足，實則無關痛癢。如前所述，三分鐘的立論，只能讓你“霧里看花”，許多關鍵信息你并未了然于胸。在沒有明晰爭議點就過早的進入盤問環節，極有可能出現以下情況。由于兩分鐘的時間太短，提的問題很有限，多則不過5、6個，雙方要么無法在盤問環節中明晰爭議點，要么等你問清楚后，鈴早就響了，并且利用珍貴的盤問機會進行這個工作實在浪費。所以你認為是“重磅炸彈”的問題，卻仍到了“沙灘”上，對方隨便就能找到好像合情合理的借口，而把你的問題成功的搪塞過去。比如什么“對方問題的前提錯誤；對方類比不當；我三個答案都選可以嗎？”等等。由此可見，把盤問環節直接放在陳述立論之后，而沒有在中間安排過渡環節，為盤問打下前提條件。實在有些不妥。大家不妨看看美國的法庭辯論，在雙方律師陳述后，有一個直接詢問的環節，本方律師詢問本方證人，使案情明晰，然后才進入交叉詢問環節，對方律師盤問本方證人。總之，必須明晰爭議點。
　　? ?從以上分析中，大家不難得出答案，應該把盤問環節放在對辯之后進行，讓雙方利用可問可答的對辯環節，進一步展開理論體系，明確爭議點的有關信息。這樣做非常有必要，直接影響到盤問的效果和作用，進而影響到整場比賽的精彩程度，乃至觀眾的收視率。
　　? ? ?盤問環節無法有效進行的原因除了上面所說的位置安排外，還有一個重要原因就是盤問規則的內在缺陷。本屆辯論會對于盤問環節只規定，盤問的一方只準提問，每次提問不得超過10秒，被盤問的一方只準回答問題，不準提問，每次回答不得超過0秒。除此之外，規則并未對盤問環節作進一步嚴格的規定，盤問方主動，回答方被動的不對稱地位體現的不明顯。也正是因為這樣，給了回答方以可趁之機。比如在本屆辯論會上，回答方往往采用拖延戰術，并不針對對方的問題直接回答，而是圍繞和問題有關的，對本方有利的邏輯，拼命論述，哪怕是不著邊際，離題萬里，反正是盡量用完20秒的回答限時，對此盤問方無能為力，等對方說完“廢話”，下面應該問的問題早扔到爪哇島去了。對此筆者深有體會，在參加全校院系之間的一場辯論賽時，盡管我作了充分的準備，設計出了巧妙的“連環套”。但是當我問完第一個問題后，對方那位女辯手想都不想就開始睜著美麗的大眼睛，毫無羞澀的拿著厚厚一沓卡片，滔滔不絕的念了起來，對此我毫無辦法，只好面對觀眾、評委作出一副無奈又無辜的姿勢和表情，引發了大家對對方的一片噓聲。就是因為這樣的情況，盤問環節連環設問，環環相扣的獨特魅力無法淋漓盡致的展現出來，比賽的精彩程度大打折扣。
　　? ?那么，怎樣才能避免這樣的缺陷呢？筆者認為，可以進一步對盤問規則作出嚴格規定，規定當回答問題的一方沒有直接，或明確回答問題時，盤問方可以作出“T”的手勢，同時說“謝謝”，打斷對方的回答。或要求對方直接回答問題，或換一種提問方式進行誘導式提問，或繼續問下面別的問題。總之，給予盤問方這一權力，可以明顯體現出盤問方主動，回答方被動的不對稱地位，使盤問方能牢牢把握清晰的邏輯主線，章控住盤問的主動，而不是被對方糊弄過去。這樣規定可以大大提高盤問的質量和精彩程度，對抗性大為加強。
　　? ?盤問沒能有效進行的第三個原因，筆者認為是大多數辯手的提問方式有問題。在盤問中，不應該問以“為什么，怎樣，原因是什么”等詞語開頭的問題。因為這樣的提問方式會讓對方反復解釋，引出冗長的答案，對方就有機會擺脫你的控制，說些無關痛癢的“廢話”。而這類解釋性的問題應該放在對辯環節中向對方提出，而不是盤問環節。盤問環節提出的問題必須清楚明白，而且絕大部分問題的答案應該是“是”或“不是”，并且你自己要十分清楚問題的答案，至少是正確的答案。否則只能讓對方“牽著鼻子走”。通過“是不是”這樣的提問，要求對方給出一個準確簡短清楚明白的回答，接下來不能給對方緩沖的時間，要繼續這種方式的提問并且每個問題在邏輯上環環相扣，彼此呼應，直到把對方駁的無還手之力，切斷對方所有可能的退路，這時就可以給以致命的一擊，讓觀眾評委從此處于對對方邏輯的懷疑中。這才是標準的盤問但要使盤問達到這樣的效果，就必須要有對辯環節的鋪墊，以及對規則的進一步嚴格規定作為保障，否則也只能是事倍功半，甚至徒勞無功。此外盤問環節的時間似乎可以再長一些。比如2分半—3分鐘，以使辯手有足夠的時間完成以上步驟。
　　? ?接下來就該說說駁論環節了。主辦者在本屆比賽中“增設”了兩分鐘的駁論環節要求針對對方的論點論據作駁斥，希望以此增加比賽的對抗性，以及辯手的臨場發揮。但從實踐來看，這一環節的設立并未有效發揮主辦者希望的作用，多數辯手主要是利用這一環節對盤問作小結內容針對的是盤問環節中雙方的問題，而不僅僅是“論點論據”，這又是怎么回事呢？原因也是辯駁環節的設立安排有點小問題。本屆辯論會的賽制把駁論環節安排在盤問之后，對辯之前。參加過有盤問環節比賽的辯手都知道，在盤問中，因為盤問方只能提問不能回答，所以哪怕你把對方逼到死角，也無法向觀眾評委作出說明。另外有一些用心良苦、“曲徑通幽”的問題不但對方，連觀眾、評委也不太明白，這就需要有一個環節點破“窗戶紙”，使觀眾、評委恍然大悟，會心一笑。總之，需要一個解釋性的環節對盤問作進一步說明，將盤問中對方自相矛盾的地方完全展示在觀眾評委面前。所以說，只要有盤問環節，小結就必不可少。
　　? ?有興趣的讀者可以把本屆國際大專辯論會與99國際大專辯論會，2000、2002全國大專辯論會作一下對比就會發現，“增設”的駁論環節與以往比賽的盤問小結，除了名稱不同外，幾乎沒什么區別。主辦者要求辯手現場駁斥的目的并未達到。所謂駁論實質上就是盤問小結。筆者的意見是，要么干脆就改名為盤問小結以名副其實，要么除設立“盤問小結”外，將駁論環節安排到自由辯論之后，每方只給1分鐘的時間，使其“隨辯隨駁”，自由發揮，以達到主辦者的要求。這樣安排是因為前面一系列環節，特別是自由辯論以將雙方的論點論據最大限度的展示出來了，雙方的爭議已處于不可調和的狀態，此時再進行僅一分鐘的辯駁最為合適。如果擔心與總結陳詞重復，那也只好取消了。但筆者認為不會重復（具體理由參見《大辯論》一書筆者“賽制改革與新模式說明”一文。出處
　　